Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11065/2021[88-11901/2021]

Дело N 88-11901/2021

28 июня 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1830/2020 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к ООО "Арена" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Четверикова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Арена", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 16989 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены обуви за период просрочки с 16 июня 2020 года по 22 июня 2020 года в сумме 679, 60 руб, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены обуви в размере 1 процента от цены товара (16990 руб.) за каждый день просрочки, убытки по отправке телеграммы (претензии) 696, 25 руб, штраф, судебные расходы 15000 руб. В обоснование требований указано, что 13 марта 2017 года Четверикова Е.Ю. приобрела у ООО "Арена" кроссовки Premiata по цене 16990 руб. После приобретения кроссовок она обнаружила, что приобретенная ей обувь имеет недостатки - повреждения целостности материала носовой части, дефект является значительным и носит производственный характер, в рамках иного гражданского дела (Медведевский районный суд РМЭ, N 2-605/2019) было установлено, что дефект был ей обнаружен в пределах 2 лет с даты приобретения. 4 июня 2020 года Четверикова Е.Ю. обратилась к ООО "Арена" с претензией о соразмерном уменьшении цены кроссовок на 16989 руб, а также просила возместить расходы по направлению телеграммы 696, 25 руб, однако ее претензия удовлетворена не была, нарушены права истца, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Арена" в пользу Четвериковой Е.Ю. в счет соразмерного уменьшения покупной цены кроссовок женских Premiata 12317, 80 руб, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 июня 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 679 руб, неустойка за период с 23 июня 2020 года до дня фактического удовлетворения требований потребителя по 123 руб. за каждый день просрочки, штраф 6498, 40 руб, судебные расходы 696, 25 руб. Расходы на оплату услуг представителя мировым судьей взысканы не были.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 20 ноября 2020 года изменено в части размера неустойки, штрафа, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, размера взыскиваемой государственной пошлины. Взысканы в пользу Четвериковой Е.Ю. с ООО "Арена" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 19 июня 2020 года по 22 июня 2020 года в сумме 679, 60 руб, а также неустойка за период с 23 июня 2020 года и до дня фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 169, 90 руб. в день, но не более общей суммы 4673, 20 руб. за весь период просрочки, штраф 6498, 70 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. В остальной части оставлено решение без изменения, апелляционная жалоба Четвериковой Е.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Четвериковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что законодательством не предусматривается ограничение неустойки и ее снижение при взыскании на будущее время.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 марта 2017 года между Четвериковой Е.Ю. и ООО "Арена" был заключен договор купли-продажи кроссовок PREMIATA. Согласно кассовому чеку истец оплатила ответчику за данный товар денежные средства в сумме 16990 руб.

После приобретения товара истец обнаружила, что приобретенный товар имеет недостатки в виде нарушения целостности материала, из которого выполнена наружная носовая часть обуви.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019 года (дело N 2-605/2019) было установлено, что недостатки кроссовок в виде нарушения целостности материала носовой части обуви обнаружены истцом в пределах 2-х лет с даты приобретения.

Определением мирового судьи от 7 сентября 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы представленное изделие - кроссовки "PREMIATA", имеет недостатки в виде нарушения целостности материала наружной пучковой части обуви, являющихся скрытым значительным производственным дефектом, а именно: на коже нижней детали составной союзки обеих полупар в пучковой части имеются сквозные поперечные трещины кожи, отслоение и разрывы полимерной прозрачной пленки кожи: на левой полупаре сквозные трещины кожи имеются на участках длиной 1, 2 см, 2, 4 см, 1, 4 см, отслоение полимерной прозрачной пленки на участках размером 1, 5 х 0, 5см, 1, 4 х 2, 3 см и разрыв полимерной прозрачной пленки и кожи темно-синего цвета в области образования трещины на участке размером, 1, 4 х 0, 9 см; на правой полупаре сквозные трещины кожи, на участках длиной 1, 5 см, 1, 3 см, 2, 5 см, отслоение полимерной прозрачной пленки на участках размером 1, 3 х 0, 8 см, 4, 0 х 2, 5 см и разрыв полимерной прозрачной пленки по грани следа на участке длиной 1, 7 см, возникшие в результате нарушения технологии изготовления обуви на операции применения материалов имитирующих лаковую кожу для верха обуви, не устойчивых к многократным изгибам с попеременным растяжением и сжатием, возникающих при эксплуатации обуви и не допускается п. 4.1 ГОСТ 26167-2005, п. 1, п. 4 ГОСТ 28371-89, п. 6 СТО ТПП 21-61-07.

Наружная носочно-пучковая часть предъявленных кроссовок "PREMIATA", изготовлена из текстиля с пайетками (верхняя овальная вставка составной союзки) и кожи темно-синего цвета с термически приклеенной полимерной прозрачной пленкой, имитирующей лаковую кожу (нижняя деталь составной союзки). Кожи для верха обуви, в том числе носочно-пучковой части, должны обладать устойчивостью к многократным изгибам с попеременным растяжением и сжатием, стойкостью к ударным и истирающим воздействиям. Важнейшим показателями качества лаковой пленки является ее тягучесть и устойчивость к многократным изгибам. Удлинение лаковой пленки должно несколько превышать удлинение кожи, иначе при растягивании она трескается.

В результате исследования предъявленных кроссовок "PREMIATA", бывших в эксплуатации, дополнительно установлено наличие малозначительного производственного дефекта - отклейка декоративного оформления в виде букв, цифр и других изображений из тонкой, тягучей полимерной пленки черного и желтого цветов на торцевой поверхности пяточной части подошвы обеих полупар, возникшая в результате нарушения технологии изготовления обуви, а именно, применения недостаточно прочного способа крепления декоративного оформления торцевой поверхности подошвы кроссовок и не допускается п. 4.1, п. 4.2 ГОСТ 26167-2005, п. 1 ГОСТ 28371-89, п. 6 СТО ТПП 21-61-07. Величина соразмерного уменьшения покупной цены товара в связи с обнаруженным производственным недостатком составляет 12317, 80 руб.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, Гражданского кодека Российской Федерации, Закона N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что истцу был продан товар, имеющий недостатки производственного характера, и указанные недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки и ограничив ее общую сумму, а также неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пени) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание изложенные нормы права и разъяснения по их применению. Ссылка суда апелляционной инстанции на применение по аналогии положений статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" противоречит сложившимся между сторонами правоотношениям и вышеприведенным положениям закона.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился истец, указав о несогласии с уменьшением неустойки, штрафа. Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась. Рассмотрев указанную жалобу истца, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал неустойку фактически в меньшем размере, ограничив ее размер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. Мотивов, по которым суд вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и, не связывая себя доводами жалобы, проверил решение суда в полном объеме, не приведено.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного постановления.

Неправильное определение размера неустойки имеет значения для удовлетворения производных от него требований в виде штрафа и судебных расходов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов