Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11092/2021[88-12033/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2020 года, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3114/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Дождикову ФИО5 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки с Дождикова С.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N/13ф от 12 марта 2013 года: основной долг в размере 440 руб. 77 коп, проценты в размере 4 450 руб. 75 коп, неустойка в размере 2 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как незаконные и не обоснованные. Заявитель полагает, что судами неверно применен срок исковой давности, а также подлежащая взысканию государственная пошлина.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнес-банк", рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом, между сторонами заключен кредитный договор N N/13ф от 12 марта 2013 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 35 757 руб. 72 коп, на срок до 25 апреля 2018 года, под 24 % годовых.

16 декабря 2019 года Банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 15 января 2020 года отменен судебный приказ от 27 декабря 2019 года.

7 сентября 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворении заявленные требования частично, суд первой инстан-ции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по платежам ранее 7 сентября 2017 года, в связи с тем, что истец обратился с иском по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с приме-нением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связан-ным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверж-денного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продол-жается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекра-щения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вто-рым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 настоящего постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 15 января 2020 года отменен судебный приказ от 27 декабря 2019 года, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 16 декабря 2019 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился 7 сентября 2020 года.

Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (16 декабря 2019 года) и до отмены судебного приказа (15 января 2020 года) в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, поскольку осуществлялась судеб-ная защита.

Указанные обстоятельства дела, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при исчислении срока исковой давности не учтены.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российс-кой Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова