Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-11103/2021[88-12207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Башкирэнерго" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-2682/2020 по иску Манукян Анит Паргевовны к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Башкирские распределительные электрические сети" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян А.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЭСКБ", ООО "Башкирэнерго" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 29 февраля 2012 г. между ООО "ЭСКБ" и истцом заключен договор энергоснабжения для использования электроэнергии для бытового потребления.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 1 сентября 2011 г. определена точка присоединения энергопринимающих устройств и объекта потребителя: строящейся жилой дом в н.п. Федоровка, ул Озерная, д. 27.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств 15 кВт.

Актом N 2016410316 от 16 сентября 2011 г. подтверждается установка счетчика Меркурий заводской номер 09056374, с начальными показаниями 5 кВт.

Актом об осуществлении технологического присоединения N 6796 от 27 октября 2011 г. определены технические характеристики выполненного присоединения: максимальная мощность 15 кВт.

3 февраля 2018 г. произошла замена счетчика, вместо снятого прибора учета установлен бывший в эксплуатации прибор учета с заводским номером 009235056000163, 2012 года выпуска, ранее использованный в другом месте у другого потребителя.

В октябре 2019 г, узнав из выставленного счета ответчиком о размере долга на сумму 145 854 руб. и показаний счетчика - 121491 кВт, истец обратилась к ответчику с просьбой проверить счетчик на исправность.

8 ноября 2019 г. электромастера сетевой организации в связи с неисправностью сняли счетчик с заводским номером 009235056000163 с показаниями 79776 и 41714 кВт (в сумме 121491 кВт) и установили новый счетчик с показаниями 0 кВт и заводским номером 009227124644116.

20 ноября 2019 г. отключили дом от электроснабжения без предупреждения.

В декабре 2019 г. довели акт N 664 от 20 ноября 2019 г. о проверке электросчетчика заводской номер 009235056000163, указав, что класс точности прибора учета соответствует 1 и произошел сбой настройки времени счетчика и тем самым счетчик напротив показывал заниженные показания, вместо фактических 320739 кВт показывал 121491 кВт.

На основании данного акта проверки ответчик выставил счет к оплате 581 119, 73 руб.

Истец считает, что незаконные действия ООО "Башкирэнерго" по определению исправности электросчетчика привели к образованию задолженности в указанном размере, так как Акт N 654 от 20 ноября 2019 г. составлен в одностороннем порядке с нарушением прав потребителя: не подписан истцом и ООО "ЭСКБ"; в нем не указано место установки прибора учета; нет сведений об оборудовании, с помощью которого проведена инструментальная проверка; нет сведений о паспорте (формуляре) прибора учета с данными о госповерке и даты изготовления, о проведенных ремонтах; нет сведений о наличии свидетельства о госповерке счетчика в 2012 г.; нет фото и видеофиксации проверки; нет сведений о приглашении на проверку истца и ООО "ЭСКБ"; отсутствует результат проверки о пригодности (непригодности) счетчика для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к нему; показания 322588, 69 кВт не соответствуют протоколу измерений, где указаны показания 320739, 3464 кВт; отсутствуют сведения об аккредитации проверяющего прибор учета лица на калибровку средств измерений; акт не является документом, подтверждающим проведение калибровки электросчетчика; не приложено свидетельство о калибровке прибора учета.

Истец, с учетом уточненных исковых требования, просил: признать акт инструментальной проверки (ведомственной калибровки) прибора учета с заводским номером 009235056000163 от 20 ноября 2019 г. не соответствующим закону; обязать ответчика провести перерасчет потребленной электроэнергии за период с 3 февраля 2018 г. по 8 ноября 2019 г. с выставлением счетов с разбивкой по месяцам; обязать возобновить подачу электроснабжения к жилому дому истца.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 г. исковые требования Манукян Анаит Паргевовны удовлетворены частично. Суд постановил:"признать акт инструментальной проверки прибора учета с заводским номером N 009235056000163 от 20 ноября 2019 года, составленный ООО "Башкирэнерго" не соответствующим закону, обязать ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" произвести перерасчет потребленной электроэнергии за период с 03 февраля 2018 года по 08 ноября 2019 года с выставлением счетов с разбивкой по месяцам, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Башкирские распределительные электрические сети" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, необоснованных, содержащих существенные нарушения норм материального права. Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, полагает, что судами не учтены доводы ответчика относительно прибора учета электроэнергии, снятия и учета показаний.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Манукян А.П. является собственником дома по адресу: "адрес", "адрес".

29 февраля 2012 г. между ООО "ЭСКБ" и Манукян А.П. заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ООО "ЭСКБ" обязуется поставлять истцу электрическую энергию в необходимом количестве по адресу: "адрес" пределах максимальной мощности до 15 кВт.

В соответствии с актом от 16 сентября 2011 г. N 2016410316 000 "Башкирэнерго" по вышеуказанному адресу произведена установка прибора учета Меркурий, заводской номер 09056374 с начальными показаниями 5 КВТ.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 27 октября 2011 г. N 6796, подписанным истцом и ООО "Башкирэнерго" определены технические характеристики выполненного присоединения. Максимальная мощность установлена 15 кВт.

Актом допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 3 февраля 2018 г. N 90-11174000 ООО "Башкирэнерго" осуществило замену установленного ранее прибора учета с заводским номером 09056374 (показания 10183), установив прибор учета с заводским номером 00923505600163, контрольные показания - 49940.

В соответствии с пунктом 1.5.13 Правил устройства электроустановок на вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 месяцев, а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет.

Между тем, дата поверки прибора учета электрической энергии с заводским номером 00923505600163 введенного в эксплуатацию актом от 3 февраля 2018 г. указана 2012 г.

Прибор учета электроэнергии с заводским номером 00923505600163 введен в эксплуатацию 3 февраля 2018 г. без участия истца.

Доказательства извещения истца о замене прибора учета в материалах дела отсутствуют. Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

Данных о проведении проверки прибора учета с заводским номером 00923505600163 при введении его в эксплуатацию, а также сведений о результатах проверки акт от 3 февраля 2018 г. не содержит.

Как следует из выписки из договора N 580007407059 гражданина- потребителя Манукян А.П. объем потребленной электроэнергии за февраль составил 155 кВт, общий объем составил - 1205 кВт.

24 января 2019 г. сотрудниками ООО "Башкирэнерго" у истца зафиксированы показания прибора учета 95988 кВт, при повторном обходе 2 апреля 2019 г. - показания 121490 кВт.

На основании зафиксированных показаний ООО "ЭСКБ" Манукян А.П. выставлены конечные показания прибора учета СЕ 303 N 009235056000163, которые составили 95988 кВт, в апреле 2019 г. - 121490 кВт.

8 ноября 2019 г. ООО "Башкирэнерго" на основании акта допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 9011221 осуществило снятие прибора учета с заводским номером 009235056000163 с показаниями Т1 = 79776, Т2 = 41714и установило прибор учета с заводским номером 009227124644116, с начальными показаниям - 0.

15 ноября 2019 г. истец обратилась в ООО "Башкирэнерго" с требованием проверить прибор учета на правильность показаний.

20 ноября 2019 г. ООО "Башкирэнерго" составлен акт проверки приборов учета (контрольного снятия показаний приборов учета) N 654, из которого следует, что техником ОПУЭЭ ПО "ЦОС" ФИО проведена инструментальная проверка прибора учета СЕ-303 S31 746 -JPVZ, заводской номер 009235056000163, 2012 года выпуска.

Актом зафиксированы следующие показания: А = 322588, 69 кВт, Т1 = 79776, 56 кВт, Т2 = 41714, 50 кВт, ТЗ = 00000, 00 кВт, Т4 = 00000, 00 кВт, Т5 = 201098, 63 кВт.

Также акт содержит вывод о том, что в результате калибровки прибор учета работает в своем классе точности.

Судом установлено, что 24 декабря 2019 г. письмом N ЦЭС/11-5861 ООО "Башкирэнерго" информировало Манукян А.П. о замене 8 ноября 2019 г. спорного прибора учета с целью его инструментальной проверки, осуществленной силами ПО "ЦЭС" с направлением акта проверки N 654 от 20 ноября 2019 г. в Уфимский КО НТО ЦЗО ООО "ЭСКБ". Данная проверка установила, что прибор учета электроэнергии работает в классе точности, и подтвердила показание демонтажа 320739 кВт. Из памяти прибора учета получена детализация показаний по всем тарифам за последние 12 месяцев, которая подтверждает, что в связи с сбоем настройки времени потребление отражалось на Т5, как и должно быть в подобных случаях по данным производителем прибора учета электроэнергии в соответствии с технической документацией для данного типа прибора учета СЕ 303 S31 746-JPVZ. Основания для исключения из расчетов предъявленного объема потребленной электроэнергии по демонтированному прибору учета до показания демонтажа 320739 кВт отсутствуют.

23 января 2020 г. прибор учета СЕ 303 S31 746-JPVZ заводской номер 09235056000163, 2012 года выпуска актом N 15 передан на утилизацию в связи с истечением МПИ менее 6 лет.

Суд первой инстанции, руководствуясь, правовыми нормами ст. 39, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Оценив все приведенные выше обстоятельства в соответствии с приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ООО "Башкирэнерго" нарушен порядок проведения проверки прибора учета, поскольку данная проверка, осуществленная по заявлению потребителя, проведена без извещения Манукян А.П. и ООО "ЭСКБ", в их отсутствие.

Разрешая требования истца о соответствии составленного Акта проверки требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт не отвечает требованиям пункта 173 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г, поскольку не содержит: основания для проведения проверки; сведений о лицах, приглашенных в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке; место установки проверяемого расчетного прибора учета, дату истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования.

Проверив расчет ответчика о наличии задолженности, возникшей в результате доначисления платы за предоставленные услуги, пришел к выводу, что при проведении инструментальной проверки прибора учета энергии 20 ноября 2019 г. имели место нарушения со стороны ответчика, что привело к доначислению платы за услуги электроэнергии, в результате к нарушению прав истца, пришел к выводу о том, что имеются законные основания для признания незаконным акта проверки прибора учета от 20 ноября 2019 г. и возложении на ООО "ЭСКБ" произвести перерасчет потребленной энергии за спорный период с 3 февраля 2018 г. (с момента ввода в эксплуатацию спорного прибора учета) по 8 ноября 2019 г. (до момента замены спорного прибора учета) с выставлением счетов с разбивкой по месяцам.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом при подаче иска судебных расходов, суд первой инстанции исходил из ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "Башкирэнерго" государственной пошлины в размере 300 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Башкирэнерго", суд апелляционной инстанции, согласился с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Башкирэнерго" не является надлежащим ответчиком, так как акт проверки не ненормативный правовый акт, не направлен на возникновение, изменение или прекращении прав и обязанностей Манукян А.П, а лишь фиксирует результаты проверки прибора учета, поэтому не может быть самостоятельным предметом оспаривания. Поскольку оспариваемый акт проверки прибора учета послужил основанием для доначисления платы за потребленную энергию суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно действие ООО "Башкирэнерго" породило для истца обязанность оплаты в завышенном размере. Также судом апелляционной инстанции указано, что у ООО "Башкирэнерго" имелась процессуальная возможность провести повторную проверку прибора учета уже с участием истца, однако ответчик уклонился от передачи прибора учета на судебную экспертизу и заявил, что прибор утилизирован.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе акты проверки прибора учета, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Доводы жалобы кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Судами было верно установлено, что основанием выставления светов истцу и основанием расчетов явились действия ответчика в том числе по составлению акта проверки и принятие решения о пригодности прибора учета для осуществления расчетов и как следствие выставление истцу счетов с возложением обязанность уплатить задолженность

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 г.оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Иванов А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Прокаева Е.Д.