Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-11120/2021[88-12134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Денимову Д. Ж. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя ФИО2 - Ахиняна В. М. (доверенность N от 12 ноября 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Денимову Д.Ж. о взыскании ущерба в размере 1 540 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 ноября 2019г. по вине Денимова Д.Ж. произошло ДТП по адресу: "адрес", в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado), владельцем которого является Парфенов В.П.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N на страховую сумму в размере 3 600 000 руб. Страховщик в связи с полной гибелью автомобиля выплатил страховое возмещение в размере 3 600 000 руб. Стоимость годных остатков составила 1 660 000 руб. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Денимова Д.Ж. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой организации "Поволжский страховой альянс", которая несет ответственность в пределах страхового лимита 400 000 руб. В настоящее время Денимов Д.Ж. является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и обязан возместить истцу причиненный вред в размере 1 540 000 (3600 000 - 1 660 000 - 400 000) руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 5 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 5 октября 2020г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Денимова Д.Ж. в пользу САО "ВСК" сумма ущерба в размере 462 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 руб, а всего взыскать 469 820 руб.

В кассационной жалобе, поданной Денимовым Д.Ж, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что выводы суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права. Считает, что судом неверно произведен расчет размера ущерба, без учета всей суммы лимита ответственности по ОСАГО.

САО "ВСК" представлены возражения на жалобу, в которых истец просит оставить судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Как следует из материалов дела, что 5 ноября 2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, собственником которого является Парфенов В.П, под управлением водителя Парфенова О.В, и автомобиля N государственный регистрационный знак N (далее - МАЗ551605), под управлением водителя Денимова Д.Ж.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Денимова Д.Ж, связанная с управлением автомобиля МАЗ 551605, была застрахована в ПАО "Поволжский страховой альянс".

Автомобиль Toyota Land Cruiser был застрахован по договору добровольного страхования N в САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая, собственник автомобиля Toyota Land Cruiser Парфенов В.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

САО "ВСК" рассмотрев представленные Парфеновым В.П. документы, признало событие от 5 ноября 2019г. страховым случаем.

Согласно ремонту-калькуляции N стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser составила 3 094 606 руб, что в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования является полным уничтожением застрахованного имущества.

В соответствии с Правилами страхования поврежденное транспортное средство Toyota Land Cruiser было передано в собственность Страховщика на основании акта приема-передачи транспортного средства от 16 декабря 2019г.

Установлено, что страхователю Парфенову В.П. было выплачено страховое возмещение в размере 3 600 000 руб. (платежное поручение N от 21 января 2020г.).

Годные остатки автомобиля Toyota Land Cruiser были реализованы САО "ВСК" по договору купли-продажи на сумму 1 660 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2019г. водитель Денимов Д.Ж. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (при осуществлении поворота налево не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado г, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 января 2020г, оставленного без изменения решением судьи Самарского областного суда от 16 апреля 2020г, вышеуказанное постановление от 5 ноября 2019г. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Денимова Д.Ж. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, судом на основании экспертного заключения N 1822/19 от 16 декабря 2019г. ООО "Самарский центр судебной экспертизы", выводы которого были поддержаны в суде экспертом-техником Чернышовым А.А, что с момента включения желтого сигнала светофора, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser располагал технической возможностью остановить ТС, не пересекая "Стоп-линию", путем применения торможения, и имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения, сделан вывод о том, что преимущественного права проезда перекрёстка у водителя Парфенова О.В. не имелось.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные судебные акты по делу об административном правонарушении, исходил из недоказанности истцом вины водителя Денимова Д.Ж. в дорожно-транспортном происшествии от 5 ноября 2019г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований о возмещении ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав на неправильное распределение судом бремя доказывания по делу, необоснованном возложении на истца обязанности доказать наличие вины ответчика, а также не установлении судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, судебные акты, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика Денимова Д.Ж. в дорожно-транспортном происшествии, прямо не указывают на ее полное отсутствие, оценив объяснения водителей Парфенова О.В. и Денимова Д.Ж, видеозапись, представленную в административное дело с аппаратно-программного комплекса фото-видеофиксации административных правонарушений, заключение эксперта N от 16 декабря 2019г, пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Парфенов О.В. нарушил требования Правил дорожного движения РФ пункт 6.2 (в части движения автомобиля на желтый сигнал светофора, который запрещает движение) и пункт 6.13 (в части невыполнения требований остановить транспортное средство перед стоп-линией (знаком 6.16), а водителем автомобиля МАЗ551605 Денимовым Д.Ж. был нарушен пункт 13.4 (при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо). Установив наличие обоюдной вины водителя автомобиля, с учетом фактических обстоятельств дела, определена доля вины Парфенова О.В. - 70% и Денимова Д.Ж. - 30%.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, обязывающих суд дать оценку всем представленным доказательствам.

Выводы суда в части установления нарушения Парфеновым О.В. требований пунктов 6.2. и 6.13. Правил дорожного движения не оспаривались и не оспаривается в том числе в рассматриваемой жалобе, соответственно не требует оценки судом кассационной инстанции.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о неправильности выводов суда о вине в действиях Денимова Д.Ж. нарушения требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 13.4. Правил дорожного движения Российской при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В обоснование отсутствия своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, сторона ответчика ссылалась на экспертное заключение N от 16 декабря 2019г. ООО "Самарский центр судебной экспертизы", которым установлено, что у водителя Парфенова О.В. отсутствовало преимущественное право проезда перекрёстка. Данное заключение принято судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство и стороной истца не было опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции, определяя степень вины ответчика Денимова Д.Ж, не принял во внимание, не дал какой-либо правовой оценки и не привел мотивы по которым он не принимает установленное экспертным заключением обстоятельство, на которое сторона ответчика ссылается как на доказательство своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что водитель Парфенов О.В. не имел преимущественного права проезда перекрестка, и только его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку требование пункта 13.4. Правил дорожного движение обязывают водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, действия Денимова Д.Ж. следует оценить с точки зрения исполнения им обязанности уступить дорогу транспортному средству, имеющего преимущественное право движения, и дать правовую оценку его действиям, находятся ли они в причинно-следственной связи с причиненным ущербом с учетом установленного экспертным заключением обстоятельством.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: