Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-11130/2021[88-12243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бусыгина Сергея Павловича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3653/2021 по иску Бусыгина Сергея Павловича к АО"МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Артименко О.Г. (доверенность от 1 января 2021 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусыгин С.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 154300 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, неустойки в размере 543136 рублей, неустойки на будущее время за период с момента принятия судом решения по день фактического его исполнения в размере 1% за каждый день просрочки - 5431 рубль 36 копеек в день, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается о несогласии с выводами судов, оценкой доказательств по делу, в том числе заключений экспертиз, а также отказом в назначении судебной экспертизы.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АртименкоО.Г, возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2019года в 17 часов 20 минут по "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Бусыгина С.П. BMW 525Т, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Шалыгина К.М. ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер N, под управлением Грищенко А.Д.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер N, Грищенко А.Д. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автогражданская ответственность Грищенко А.Д. застрахована в АО"МАКС".

2 августа 2019 года Бусыгин С.П. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день произведен осмотр транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца. АО "МАКС" с привлечением ООО "Экспертно-Консультационный Центр" организовало проведение экспертно-технического исследования, по результатам которого составлен акт экспертно-технического исследования от 7 августа 2019 года, в котором сделан вывод, что все повреждения на автомобиле истца, зафиксированные при осмотре автомобиля, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях.

13 августа 2019 года АО "МАКС" направили истцу извещение об отказе в осуществлении страховой выплаты. 19 сентября 2019 года Бусыгин С.П. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выдаче направления на осмотр, организации осмотра внутренних и внешних повреждений автомобиля истца, выплате страхового возмещения, нотариальных расходов. 2 октября 2019 года АО "МАКС" отказало в удовлетворении заявления.

22 октября 2019 года Бусыгин С.П. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, приложив экспертное заключение ФИО1 от 14 октября 2019 года. 5 ноября 2019 года АО "МАКС" отказало в удовлетворении заявления в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

27 мая 2020 года Бусыгин С.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки.

В рамках рассмотрения заявления Бусыгина С.П. финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением экспертной организации ООО "ВОСМ". Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 17 июня 2020 года повреждения на транспортном средстве BMW 525Т, государственный регистрационный номер N, не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 июля 2020 года в удовлетворении требований Бусыгина С.П. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, неустойки отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение своих доводов, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на результатах оценки в совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Суды, дав оценку доводам истца и представленной им рецензии, обоснованно не усмотрели оснований для несогласия с заключением экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО "ВОСМ" ФИО2, зарегистрированным в реестре экспертов-техников, в связи с чем у суда с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, не имелось оснований организовать проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бусыгина Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

Н.Г. Дурнова