Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-11135/2021[88-12228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Слободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-3/191/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "НБК", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора цессии.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России", представителя ФИО1 и Р.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее по тексту - ООО "НБК") обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк)) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 527 500 руб. под 13, 5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства сторон не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "ЮСБ" (с ДД.ММ.ГГГГ сменившим наименование на ООО "НБК"), был заключен договор уступки прав (требований) N ФЛ20316. По реестру должников к ООО "ЮСБ" перешла задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 143936, 07 руб.

С учетом внесенных платежей, задолженность по кредиту составляет 143885, 07 руб.

На основании изложенного ООО "НБК" просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требовании), в размере 143885, 07 руб, проценты за пользование кредитом в размере 13, 5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в размере 27% годовых, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленной в размере 27% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по госпошлины в размере 4 078 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО1 и Р.В. в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки прав (требований) NФЛ20316 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО "НБК", и применении последствий недействительности сделки, в котором они указали, что основанием недействительности договора уступки является несоответствие его требованиям закона, а именно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ПАО Сбербанк, отсутствует условие о возможности передать право требования иным лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковских операций.

Судом первой инстанции ПАО Сбербанк привлечено в качестве соответчика по встречным требованиям.

Решением Слободского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска ООО "НБК" о взыскании с ФИО1 и Р.В. задолженности по кредитному договору отказано.

Встречный иск ФИО1 и Р.В. удовлетворен, договор уступки прав (требований) NФЛ20316 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО "НБК", признан недействительным в части передачи прав требований к ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 936 руб.07 коп, применены последствия недействительности сделки в части передачи прав требований к ФИО1 на указанную сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требований, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, полагает, что выводы судов о том, что отсутствуют доказательства обладания Банком правом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ8 г. к солидарным должникам, основаны на неверном применении норм материального права и противоречат материалам дела; Банком в ходе рассмотрения дела указывалось на то, что фактически имеет место один кредитный договор N (25423), заключенный с должниками ФИО7; также ссылается на отсутствие законодательного запрета на уступку Банком прав требований по кредитным договорам с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО Сбербанк на доводах кассационной жалобы настаивали, дополнительно пояснив, что смена номера кредитного договора носила технический характер, с ФИО1 Банком был заключен один договор ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому и были переданы ООО "НБК", суд первой инстанции не установилфактические обстоятельства дела в части номера кредитного договора и не предложил Банку представить какие-либо доказательства и пояснения по обстоятельствам изменения номера кредитного договора, негативным последствием для Банка удовлетворение требований о признании договора уступки прав требования является возложение на Банк судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ФИО1 и Р.В. в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому АО "Сбербанк России" предоставило ФИО1 кредит в размере 527 500 руб. под 13, 5 % годовых на приобретение транспортного средства с оборудованием, сроком на 5 лет.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обеспечения заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ГАЗ - N, (VIN) N, автофургона. Залоговая стоимость предмета залога составила 527500 руб.

Установлено, что заемщик нарушал условия договора, платежей не производил.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ АО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках указанного гражданского дела в качестве обеспечения иска определением Нагорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на заложенное имущество -автомобиль ГАЗ - N, (VIN) N, автофургон.

Решением Нагорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 366 872, 16 руб, обращено взыскание на заложенное транспортное средство с оборудованием - автомобиль ГАЗ - N, (VIN) N, автофургон, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи автомобиля 370000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного судебного постановления ОСП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ИП N, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России "Слободской" ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 был зарегистрирован автомобиль ГАЗ - N, (VIN) N, который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и более за ФИО1 не регистрировался.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило с ООО "НБК" договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от Банка к ООО "НБК", что подтверждается актом передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N Слободского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N СП2-403/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "ЮСБ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 696, 36 руб.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском ООО "НБК" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 309, 810, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", применив заявленный ответчиками срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, отказал в удовлетворении иска ООО "НБК" о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО7 о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "НБК" в части передачи прав по задолженности ФИО7 по кредитному договору, указав на то, что Банком не представлены доказательства обладания правом (требованием) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к солидарным должникам ФИО7, поскольку спорящими сторонами не представлен такой кредитный договор, не сделаны уточнения по первоначальному иску, что указывает на передачу Банком истцу несуществующего права (требования).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что доказательств заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора именно с N от ДД.ММ.ГГГГ в дело не представлено, а представленные Банком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в той части были отклонены, поскольку не подтверждена невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не может согласиться с выводами судов в части признания недействительным договора уступки прав (требования).

В остальной части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем поводом к проверке кассационной инстанцией не являются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 24 июня 2008 г. (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Между тем, вышеприведенные положения процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции были нарушены при рассмотрения настоящего дела.

Так, ФИО7, заявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки прав (требования), заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "НБК", указывали в качестве основания иска несоответствие закону (статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) данного договора, а именно, отсутствие у Банка права передавать свои права по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, сослался на иные обстоятельства, не связанные с основанием встречного иска, и указал, что по договору уступки прав, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "НБК", переданы права по другому кредитному договору - N, а не по заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО7 - N. При этом ПАО Сбербанк и ООО "НБК" не представили суду кредитный договор N, а также не сделали уточнений по первоначально заявленному иску, то есть, доказательств тому, что ПАО Сбербанк имеет право переуступки прав требований по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Однако суд не дал какой-либо оценки доводам встречного иска, что является нарушением норм процессуального права.

Более того, суд не сделал каких-либо выводов и о том, какое отношение к оспариваемому договору уступки прав требований, по которому якобы были переданы права по кредитному договору N, имеют ФИО7, если они заключали с Банком кредитный договор N.

При этом суд делает выводы об отказе в удовлетворении иска ООО "НБК" о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору N на том основании, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями.

Указанные противоречия в выводах суда являются существенным нарушением норм процессуального права.

Также из материалов дела не усматривается, что суды в полной мере выполнили свою обязанность исследовать по существу все фактические обстоятельства дела, а не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был выяснен вопрос о кредитном договоре, по которому к ООО "НБК" перешло право требования с ФИО7 задолженности. При этом из материалов дела не усматривается, что судом предлагалось Банку и ООО "НБК" представить какие-либо доказательства по этому вопросу, что является обязанностью суда первой инстанции, учитывая, что таких доводов во встречном иске ФИО7 не заявлялось, а представители Банка и ООО "НБК" в судебных заседаниях не присутствовали.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и Р.В. к ПАО Сбербанк, ООО "НБК" о признании недействительным договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить встречные исковые требования в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-3/191/2020 в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и Р.В. к ПАО Сбербанк, ООО "НБК" о признании недействительным договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Слободский районный суд "адрес".

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

О.В. Юрова