Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-11146/2021[88-12098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья ФИО14), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-203/2020 по иску Фархутдинова И. М, Исмагиловой Г. М, Фархутдинова А. М, Фархутдиновой Л. М. к акционерному обществу "УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан", некоммерческой организации фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и гражданское дело по иску Закирова А. А. к акционерному обществу "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", некоммерческой организации фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе некоммерческой организации фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2020г. (с учетом определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020г. об исправлении описки и дополнительного решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представителя заявителя - Шайхутдинова Д. Р. (диплом о высшем образовании N, доверенность N от 23 августа 2019г.) поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Закирова А. А. и его представителя Мустафина Б. Ф. (диплом о высшем образовании N, допущен к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представителя акционерного общества "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" Насырова Р. Ф. (доверенность N от 8 февраля 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фархутдинов И.М, Исмагилова Г.М, Фархутдинов A.M, Фархутдинова Л.М. обратились в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ") о возмещении ущерба, причиненного 18 февраля 2018г. затоплением принадлежащей им на праве собственности квартиры N в доме N по ул. "адрес", в результате протечки крыши.

Закиров А.А. обратился в суд с иском к АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" о возмещении ущерба, причиненного 19 февраля 2018г. затоплением принадлежащей ему на праве собственности квартиры N в вышеуказанном доме, в результате протечки.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан" (далее - НОФ "Региональный оператор капитального ремонта").

Истцы, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просили суд взыскать с АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", НОФ "Региональный оператор капитального ремонта":

в пользу Фархутдинова И.М. материальный ущерб в размере 18 754, 36 руб, компенсацию морального вреда - 10 000руб, расходы на оплату услуг оценщика - 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

в пользу Исмагиловой Г.М, Фархутдинова А.М, Фархутдиновой Л.М. материальный ущерб 18 754, 36 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы каждому;

в пользу Закирова А.А. материальный ущерб в размере 95 966, 33 руб, компенсацию морального вреда - 10 000руб, расходы на оплату услуг оценщика - 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

Обязать АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", НОФ "Региональный оператор капитального ремонта" произвести полную замену конструкции перекрытия пола чердака крыши жилого многоквартирного дома N по "адрес", а именно, произвести демонтаж пароизоляции (второй слой), теплоизоляции (минматы) 100мм, пароизоляции (первый слой), теплоизоляции (керамзит) 300мм, чернового пола чердака (доска толщиной 25мм), теплоизоляции (шлак) 150мм, чернового потолка в квартире (доска толщиной 25мм), опорного бруса сечением 250х200мм, черепного бруса сечением 40х40мм; центральной поперечной балки (мауэрлат) сечением 300х300мм, центральной поперечной балки (мауэрлат) сечением 300х300мм; и произвести монтаж опорного бруса сечением 250х200мм, черепного бруса сечением 40х40мм, чернового потолка в квартире (доска толщиной 25мм, дранка, штукатурка), теплоизоляции (керамзит) 150мм, теплоизоляции (керамзит) 300мм, пароизоляции (первый слой), теплоизоляции (минматы) 100мм, пароизоляции (второй слой).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2020г. (с учетом определения суда от 29 октября 2020г. об исправлении описки и дополнительного решения от 30 октября 2020г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" взыскано:

в пользу Фархутдинова И.М. материальный ущерб в размере 5 626, 30 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 1 392 руб, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб, штраф - 3 313, 15 руб.;

в пользу Исмагиловой Г.М, Фархутдинова А.М, Фархутдиновой Л.М. материальный ущерба в размере 5 626, 30 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 3 313, 15 руб. каждому;

в пользу Закирова А.А. материальный ущерб в размере 28 789, 90 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 1 392 руб, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб, штраф - 14 894, 95 руб.

С НОФ "Региональный оператор капитального ремонта" взыскано:

в пользу Фархутдинова И.М. материальный ущерба в размере 13 128, 06 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 3 248 руб, расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб.;

в пользу Исмагиловой Г.М, Фархутдинова А.М, Фархутдиновой Л.М. материальный ущерба в размере 13 128, 06 руб. каждому;

в пользу Закирова А.А. материальный ущерба в размере 67 176, 43 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 3 248 руб, расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб.

На НОФ "Региональный оператор капитального ремонта" возложена обязанность произвести полную замену конструкции перекрытия пола чердака крыши жилого многоквартирного дома N по "адрес", а именно произвести демонтаж пароизоляции (второй слой), теплоизоляции (минматы) 100мм, пароизоляции (первый слой);теплоизоляции (керамзит) 300мм, чернового пола чердака (доска толщиной 25мм), теплоизоляции (шлак) 150мм, чернового потолка в квартире (доска толщиной 25мм), опорного бруса сечением 250х200мм, черепного бруса сечением 40х40мм, центральной поперечной балки (мауэрлат) сечением 300х300мм, центральной поперечной балки (мауэрлат) сечением 300х300мм; монтаж опорного бруса сечением 250х200мм, черепного бруса сечением 40х40мм, чернового потолка в квартире (доска толщиной 25мм, дранка, штукатурка), теплоизоляции (керамзит) 150мм, теплоизоляции (керамзит) 300мм, пароизоляции (первый слой), теплоизоляции (минматы) 100мм, пароизоляции (второй слой).

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 885, 90 руб.

Взыскана с НОФ "Региональный оператор капитального ремонта" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 533, 70 руб.

В кассационной жалобе НОФ "Региональный оператор капитального ремонта" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела Фархутдинов И.М, Исмагилова Г.М, Фархутдинов А.М. и Фархутдинова Л.М. являются сособственниками по ? доли квартиры N в доме N по "адрес".

Закиров А.А. является собственником квартиры N в указанном жилом доме.

Управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в нем.

АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" выступает обслуживающей организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, НОФ "Региональный оператор капитального ремонта" выполняет функции регионального оператора в отношении данного многоквартирного дома.

18 февраля 2018г. произошло затопление квартиры N По данному факту 28 февраля 2019г. сотрудниками обслуживающей подрядной организацией ООО "ЖЭУ-40" совместно с собственником квартиры N 6 составлен акт, согласно которому залив произошел с кровли. Также указано, что капитальный ремонт кровли производился подрядной организацией в 2018г.

Согласно отчету N 138Т-19 от 26 марта 2019г, составленному ИП ФИО19, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, составляет 129 117 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

19 февраля 2018г. произошло затопление квартиры N. Согласно акту от 19 февраля 2019г, составленному сотрудниками ООО "ЖЭУ N40", затопление квартиры N произошло в результате протечки кровли. Указано, что в 2018г. был произведен капитальный ремонт кровли подрядной организацией ОО "АРТМ" (доделка после основного капитального ремонта 2015 г. подрядной организацией).

Согласно отчету N 141Т-19 от 26 марта 2019г, подготовленному ИП ФИО20, стоимость работ по восстановительному ремонту, составляет 160 479 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

В рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта НОФ "Региональный оператор" (заказчик) и ООО "ЖилСтройРемонт" (подрядчик) 23 марта 2015г. заключили договор подряда N 217 С/ц, на выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения и крыши в многоквартирном доме N по "адрес", гарантийный ремонт установлен 36 месяцев.

Акт сдачи завершенных работ по капитальному ремонту от 15 декабря 2015г. подписан приемочной комиссией, в том числе представителем НОФ "Региональный оператор РБ", без замечаний по качеству выполненных работ.

22 января 2018г. сотрудниками УЖХ Кировского района г. Уфы и НОФ "Региональный оператор" совместно с собственником квартиры N дома N по "адрес" Фархутдиновым И.М. был составлен акт по поводу неудовлетворительного состояния кровли после капитального ремонта.

Определениями суда по ходатайству ответчика АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" по делу назначены судебные строительно-технические экспертизы для определения восстановительного ФИО10 квартир, проведение которых поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 336 (02)/2019 от 24 декабря 2019г, N 335 (02)/2019 от 24 декабря 2019г, стоимость восстановительного ремонта квартиры N на момент залива составляет - 90 438, 66 руб, на дату осмотра 16 декабря 2019г. - 95 966, 33 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры N на момент залива составляет - 70 696, 46 руб, на дату осмотра 16 декабря 2019г. - 75 017, 47 руб.

Определениями суда по делу назначены дополнительные судебные строительно-технические экспертизы для определения состояния потолочных конструкций над квартирами N и N в указанном выше доме с определением необходимости и возможности проведения ремонтных работ, проведение которых также поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Согласно выводам эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", изложенными в заключении N 358 (02)/2019 от 26 февраля 2020г. и N 357 (02)/2020 от 26 февраля 2020г, состояние потолочных конструкций над квартирами N и N находится в аварийном состоянии и требует полной замены конструкции перекрытия пола чердака. Восстановление потолка в квартире истцов без проведения ремонтных работ в отношении деревянных конструкций, находящихся на чердачном помещении невозможно. Более приемлемым способом ведения работ является подрядный способ ведения работ. Объемы работ отражены в ведомости объемов работ на стр.14 данного заключения. Восстановление конструкций потолка относится к капитальному ремонту.

Определением суда по ходатайству ответчика АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", согласно выводам которой N 438 (02)/2020 от 29 июля 2020г. выполненные работы по договору подряда N 217 С/ц от 23 марта 2015г, проектно-сметной документации, в части проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствуют, требованиям СНиП, ГОСТ - не соответствуют. Выявленные недостатки (стр. 37-39 заключения) имеют производственный характер возникновения и являются прямым следствием нарушения требований строительных норм и правил при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома, то есть носят производственный характер.

Механические повреждения кровли в виде сквозных пробоин, являющихся следствием результата работ по очистке кровли от снега и наледи, то есть данные недостатки носят эксплуатационный характер.

Наиболее вероятной причиной образования конденсата в чердачном помещении многоквартирного дома в период преобладания отрицательных температур наружного воздуха, является недостаточная проветриваемость пространства чердака вследствие отсутствия слуховых окон в совокупности с повышенными теплопотерями через конструкцию чердачного перекрытия.

Дефекты потолков в квартирах N и N вызваны протечками кровли. Причина возникновения протечек кровли имеет сочетанный характер возникновения как вследствие наличия производственных, так и эксплуатационных недостатков крыши. Эксплуатационные недостатки могли усугубить степень повреждений квартир вследствие протечек, но первопричиной протечек является аварийное техническое состояние кровли вследствие некачественного капитального ремонта крыши.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал выводы заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской, статей 13, 15 Закона Российской Федерации Закон 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N 170, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами, исходя из того, что причиненный истцам ущерб возник в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту кровли дома, по договорам заказчиком которых являлась НОФ "Региональный оператор капитального ремонта", и ответственность за залив жилых помещений истцов лежит на региональном операторе; учитывая, что объем повреждений от затопления из-за неисправности кровли увеличился в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества обслуживающей организацией АО "УЖХ Кировского района ГО г..Уфы РБ", которое не обеспечивает регулярный воздухообмен в чердачном помещений, а также вследствие их действий допускается появление механических повреждений в виде сквозных пробоин в результате работ по очистке кровли от снега и наледи, пришел к выводу, что вина НОФ "Региональный оператор капитального ремонта" в причинении ущерба истцам составляет 70%, вина АО "УЖХ Кировского района ГО г..Уфа РБ" - 30%, взыскав с ответчиков причиненный ущерб пропорционально вины каждого.

Судом удовлетворены производные требования в порядке защиты прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с АО "УЖХ Кировского района ГО г..Уфа РБ", в удовлетворении данных требований к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта" отказано.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по распределению судебных расходов.

С учетом выводов судебных экспертиз, в том числе, что без проведения ремонтных работ в отношении деревянных конструкций, находящихся на чердачном помещении, невозможно восстановление потолка в квартире, состояние потолочных конструкций над квартирами истцов находится в аварийном состоянии и требует полной замены конструкции перекрытия пола чердака, суд возложил обязанность по проведению работ по замене деревянных конструкций пола чердака, определенных экспертом ФИО16 на стр. 14 заключений N 357 (02)/2020 от 26 февраля 2020г. и N 358 (02) 2020 от 26 февраля 2020г. и указанных в исковом заявлении, на ответчика НОФ "Региональный оператор капитального ремонта", поскольку из актов выполненных работ КС-2 за 2015г. подрядная организация при выполнении капитального ремонта по кровле дома в 2015г. выполняла работы и по чердачному помещению, в частности, устройство пароизоляционного слоя и утеплителя.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения исковых требований к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта", в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 3 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), и в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу вышеприведенных норм материального права, доводы НОФ "Региональный оператор капитального ремонта" об отсутствии у истцов полномочий на обращение в суд с зачаленными требованием о проведении работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме, не состоятельны к отмене судебных постановлений. В рассматриваем деле истцами заявлены требования о проведении ремонтных работ в связи с некачественно выполненными ранее работами по капитальному ремонту кровли дома, по договорам заказчиком которых являлась НОФ "Региональный оператор капитального ремонта", и следствием недостатка которых явился залив квартир истцов. Как правильно установили суды, ответственность за залив жилых помещений истцов лежит на региональном операторе, соответственно, для восстановлении своего нарушенного права истцы вправе были обратится с иском, в том числе об обязании произвести ремонт кровли.

Возлагая на НОФ "Региональный оператор капитального ремонта" обязанность по проведению ремонтных работ, суды исходили из выводов судебных экспертиз, эксперта Гончарова А.А, а также приняли во внимание, что именно подрядная организация при выполнении капитального ремонта по кровле дома в 2015г. выполняла работы и по чердачному помещению, в частности, устройство пароизоляционного слоя и утеплителя.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд обосновано взыскал причиненный заливом квартиры N ущерб в пользу каждого ее сособственника с учетом доли в праве собственности, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права (том 2 л.д. 10-13).

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебными инстанциями нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2020г. (с учетом определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. об исправлении описки и дополнительного решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2020 г. (с учетом определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020г. об исправлении описки и дополнительного решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020г.), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 17 мая 2021г.

Председательствующий:

Судьи: