Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11152/2021[88-12193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по гражданскому делу

N 2-5691/2020 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан, действующей в интересах Гафаровой Раты Раифовны, к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" и обществу с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" о расторжении договора поручительства, абонентского договора, взыскании денежных средств уплаченных по ним, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан", действуя в интересах Гафаровой Р.Р, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер") о расторжении договора поручительства N взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 117443, 29 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2008, 73 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Асссистанс" (далее - ООО "Кар Ассистанс") о расторжении абонентского договора N N взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 23800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407, 07 руб.; с обоих ответчиков истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, в возмещение почтовых расходов 965 руб, штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2019 года между Гафаровой Р.Р. и публичным акционерным обществом "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк представил Гафаровой Р.Р. кредит в размере 827648, 29 руб. сроком на 60 месяцев под 13, 2 % годовых. При заключении кредитного договора истцу было предложено приобрести дополнительную услугу по предоставлению поручительства. В тот же день между ГафаровойР.Р. и ООО "Брокер" в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с которым ООО "Брокер" предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств Гафаровой Р.Р. по кредитному договору. 21 июня 2019 года между ООО "Брокер" и ПАО"БыстроБанк" заключен договор поручительства N на срок до 21января 2023 года. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 117443, 29 руб. 22 июня 2019 года данная сумма была перечислена со счета Гафаровой Р.Р. из средств предоставленного кредита на счет ООО"Брокер".

Кроме того, 21 июня 2019 года между Гафаровой Р.Р. и ООО"Кар Ассистанс" заключен абонентский договор на срок с 21 июня 2019года по 20 июня 2021 года. Стоимость услуг составила 23800 руб, из которых стоимость первичной консультации 11900 руб, стоимость абонентского обслуживания 11900 руб. 24 июня 2019 года сумма в размере 23800 руб. была перечислена со счета Гафаровой Р.Р. из средств предоставленного кредита на счет ООО "Кар Ассистанс". 2 марта 2020 года РОО "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан", действуя в интересах Гафаровой Р.Р, направила в адрес ООО"Брокер", ООО "Кар Ассистанс" претензии о расторжении заключенных между сторонами договоров и возвращении уплаченных за услуги денежных средств. Письмом от 13 марта 2020 года ООО "Кар Ассистанс" сообщило истцу о невозможности рассмотрения обращения, поскольку РОО "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан" не представлены документы, подтверждающие право действовать от имени Гафаровой Р.Р. Ответа на заявление от ООО "Брокер" не последовало.

Решением Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2020года исковое заявление РОО "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан", действующей в интересах ГафаровойР.Р, к ООО "Брокер" и ООО "Кар Ассистанс" о расторжении договора поручительства, абонентского договора, взыскании денежных средств, уплаченных по ним, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов и штрафа оставлено без удовлетворения. Возмещены ООО "Кар Ассистанс" за счет средств федерального бюджета понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года решение Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2020 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Кар Ассистанс" о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении почтовых расходов, возмещения ООО "Кар Ассистанс" судебных расходов на оплату услуг представителя и принято в этой части новое решение. Исковое требование РОО "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан", действующей в интересах Гафаровой Р.Р, к ООО "Кар Ассистанс" о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Гафаровой Р.Р. уплаченные по абонентскому договору N ("Комфорт") от 21 июня 2019 года денежные средства в размере 5248 руб, в возмещение почтовых расходов 36, 26 руб. В удовлетворении остальной части требования о возврате уплаченных по договору денежных средств отказано. Взыскана с ООО "Кар Ассистанс" государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 400 руб. В удовлетворении заявления ООО "Кар Ассистанс" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РОО "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан" ставится вопрос об изменении состоявшегося апелляционного постановления в части, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 июня 2019 года между Гафаровой и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк представил Гафаровой Р.Р. кредит в размере 827648, 29 руб. сроком на 60 месяцев под 13, 2 % годовых в целях приобретения автомобиля.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 21 июня 2020года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 413824, 15 руб.

При заключении кредитного договора истцу было предложено приобрести дополнительную услугу по предоставлению поручительства, отказываемую ООО "Брокер". Согласие истца на приобретение и оплату данной услуги за счет средств предоставленного кредита выражено в заявлении о предоставлении кредита, оформленном истцом 21 июня 2019года до заключения кредитного договора, в котором рукописным способом указано наименование организации, предоставляющей услугу поручительства, - ООО "Брокер".

В этом заявлении Гафарова Р.Р. подтвердила, что она ознакомлена с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Информация о выбранных услугах и условиях их предоставления получена и понятна. Также истец указал, что уведомлен о возможности выбора поручителя, предоставления поручительства юридического лица или физического лица, о требованиях банка к договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручителя ограничена суммой, равной 50% от суммы кредита), о перечне документов для оценки поручителя.

22 июня 2019 года сумма в размере 117443, 29 руб. на основании распоряжения истца была перечислена со счета Гафаровой Р.Р. из средств предоставленного кредита на счет ООО "Брокер".

Согласно пункту 23 индивидуальных условий при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО "Брокер" (предоставление поручительства), в случае обращения к иному юридическому лицу полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

2 марта 2020 года РОО "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан", действуя в интересах Гафаровой Р.Р, направила в адрес ООО "Брокер" посредством почтовой связи заявление об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того 21 июня 2019 года истец заключил абонентский договор об оказании услуг ООО "Кар Ассистанс" (программа "Комфорт") N ("Комфорт") сроком по 20 июня 2021 года, уплатив стоимость услуг в размере 23800 руб.

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена 24июня 2019 года за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета Гафаровой Р.Р.

В соответствии с пунктом 1.2 абонентского договора под правом требования исполнения подразумевается: консультация абонента и абонентское обслуживание абонента путем подачи заявки по телефону диспетчерской службы.

В содержание первичной консультации включено разъяснение основных принципов обязательного страхования, понятия страховой суммы, действий страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятия "Европротокол" (пункт 1.3 - договора).

Согласно пункту 1.4 договора ООО "КАР АССИСТАНС" обязалось оказывать Гафаровой Р.Р. следующие виды услуг: "Круглосуточная диспетчерская служба", "Персональный менеджер", "Сбор справок", "Круглосуточная эвакуация", "Техническая помощь", "Юридическая консультация", "Трезвый водитель", "Аварийный комиссар".

Согласно пункту 2.1 абонентского договора стоимость услуг составила 23800 руб, из которых 11900 руб. - стоимость первичной консультации, 11900 руб. - абонентское обслуживание за два года.

2 марта 2020 года РОО "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан", действуя в интересах Гафаровой Р.Р, воспользовавшись правом одностороннего отказаться от исполнения договора в любое время, направила в адрес ООО "Кар Ассистанс" посредством почтовой связи претензию о расторжении абонентского договора и возвращении суммы, уплаченной по данному договору.

Письмом от 13 марта 2020 года ООО "Кар Ассистанс" сообщило истцу о невозможности рассмотрения обращения, поскольку РОО "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан" не представлены документы, подтверждающие право действовать от имени Гафаровой Р.Р.

2 апреля 2020 года РОО "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан" направлены жалобы в адрес Центрального Банка Российской Федерации, Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 11 июня 2020 года N 677/з ПАО "БыстроБанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Руководствуясь положениями статей 421, 329, 361, 367, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заключенные договора о предоставлении услуг соответствуют волеизъявлению истца, услуги были предоставлены истцу, который не имеет права от них отказаться, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истец имеет право отказаться от услуг по договору, заключенному с ООО "Кар Асситенс", суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции в части и частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга "Поручительство" предоставлена истцу в рамках заключенного им с ПАО"БыстроБанк" кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств Гафаровой Р.Р. по данному договору перед банком. Вместе с тем одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, учитывая, что истец не является стороной по договору поручительства, не влекут расторжения договора поручительства, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер". Соответственно, оснований для взыскания платы за услугу поручительства не имеется.

Вместе с тем истец имеет право на отказ от абонентского договора, заключенного с ООО "Кар-Ассистанс". Определяя размер подлежащей возврату истцу платы за услугу, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что, подавая вышеупомянутое заявление в ООО "Кар-Ассистанс", РОО "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан" не представило полномочия на представление интересов Гафаровой Р.Р.; отказ от договора истцом заявлен путем обращения в суд.

Поскольку об отказе от договора истцом заявлено путем обращения в суд с исковым заявлением, следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. В связи с данными действиями истца у ответчика отсутствовала вина в оставлении требований потребителя без удовлетворения, ООО "Кар Ассистанс" было лишено возможности возвратить денежные средства по заявлению РОО "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан".

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов