Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11161/2021[88-12296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Умбетовой Э.Ж, Подгорновой О.С, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заикина ФИО11, Заикиной ФИО12 на решение Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" к Заикиной ФИО13, Заикину ФИО14 о выселении, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя Заикиной ФИО15 - ФИО5, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КАМАЗжилбыт" обратилось в суд с иском к Заикиной ФИО16, Заикину ФИО17 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО "КАМАЗжилбыт", ответчику Заикиной ФИО18. предоставлено в пользование жилое помещение - комната 49 в "адрес"Д (23/10Д) по "адрес" "адрес" Республики Татарстан. Спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности и относится к частному жилищному фонду коммерческого использования. В результате проживания ответчиков в спорной комнате фактически между сторонами сложились отношения по договору коммерческого найма, несмотря на отсутствие такого договора, оформленного в письменном виде. В связи с необходимостью продажи всех жилых помещений, принадлежащих ООО "КАМАЗжилбыт" в "адрес" ОД, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N ответчикам было предложено выкупить занимаемую комнату, либо переселиться в аналогичное жилое помещение "адрес" сохранением прежних условий проживания и регистрации по месту жительства. Ответа от ответчиков не поступило и до настоящего времени добровольно жилое помещение они не освободили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, Заикина ФИО19. и Заикин ФИО20. выселены из жилого помещения - комнаты N в "адрес"Д "адрес" "адрес" Республики Татарстан, без предоставления другого жилого помещения. Кроме того указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. С Заикиной ФИО21 Заикина ФИО22 взысканы в солидарном порядке расходы истца по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе ООО "КАМАЗжилбыт" в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2021 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу отменить как незаконные, в удовлетворении исковых требований о их выселении отказать, подробно излагая доводы, ранее приводимые в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций.

В судебном заседании представитель Заикиной ФИО23 - ФИО5 кассационную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Прокурор ФИО6, в заключении полагала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Заикиной ФИО24 была предоставлена комната N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" Д.

Ордер выдан ЗАО "КАМАЗжилбыт" по заявлению Заикиной ФИО25 временно не работающей.

Согласно справки с места жительства N, выписки из домовой книги Заикина ФИО26, Заикин ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

На основании акта приема-передачи имущества, утвержденного решением Правления АО "КАМАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, от АО "КАМАЗ" в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" передано имущество, в числе которого и "адрес" Д, в составе которого находится и спорное жилое помещение.

10 августа 2015 года, 29 марта 2017 года и 12 июля 2019 года в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением приобрести в собственность занимаемую комнату по цене "данные изъяты" руб. за 1 кв.м. либо переселиться в аналогичное жилое помещение "адрес" с сохранением прежних условий проживания и регистрации по месту жительства. Кроме того, в указанных уведомлениях было указано, что ООО "КАМАЗжилбыт" не планирует больше сдавать в наем или в аренду жилое помещение, в котором проживают ответчики.

Ответа на данные уведомления от ответчиков не поступило.

Удовлетворяя исковые требования, нижестоящие суды, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304, 425, 450, пункта 1 статьи 671, 688, части 1 статьи 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что спорное жилое помещение в "адрес" ОД "адрес", перешедшее в собственность АО "КАМАЗ", а впоследствии переданное последним в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" (ныне ООО "КАМАЗжилбыт) с соблюдением требований закона, относится к частному жилищному фонду, фактически между сторонами сложились отношения, основанные на договоре коммерческого найма, в связи с чем применению при разрешении спора подлежат нормы гражданского законодательства. Также суды исходили из тех обстоятельств, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Заикиной ФИО28 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, без указания срока его действия, истец как наймодатель не выполнял до 2015 года предусмотренной ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, а наниматель не отказывался от продления договора, то договор был продлён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, учитывая, что не менее чем за три месяца до истечения очередного срока действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены в письменной форме наймодателем об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в дальнейшем жилое помещение в наем, и признав, что срок действия заключённого сторонами договора найма истёк, суды пришли к выводу об утрате ответчиками права пользования спорным помещением и соответственно обоснованности заявленных истцом требований о их выселении из него.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии отнесения спорного жилого помещения к частному жилищному фонду и незаконности передачи жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, в собственность истца, наличие у Заикиной ФИО29 инвалидности, в связи с которой она была уволена в 2005 году с ООО "КАМАЗ-Металлургия", в связи с чем ее и членов ее семьи выселение недопустимо в силу предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие "Жилищного кодекса Российской Федерации" гарантий, полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы об отсутствии сведений об оплате истцом налогов за жилые помещения в период с 1990 по 2018 годы, а также отсутствие у истца такого вида деятельности, как управление многоквартирными домами не свидетельствуют о неправильности выводов судов и наличии оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора и не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на спорное жилое помещение.

Ссылки автора жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Заикина ФИО30, Заикиной ФИО31 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 19.05.2021 г.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

О.С. Подгорнова