Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-11162/2021[88-12022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи кассационную жалобу Аухадеева ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1365/2020 по иску Урбановича ФИО16 к Аухадееву ФИО17, акционерному обществу "Юнити страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения Аухадеева Т.Н, Урбановича И.Е, его представителя Меньших О.М, действующую на основании доверенности от 17 сентября 2020 года, диплома ДВС N от 27 июня 2002 года, представителя акционерного общества "Юнити страхование" Лазиной И.Ю, действующую на основании доверенности от 2 сентября 2020 года, диплома ВСА N от 3 июня 2009 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Урбанович И.Е. обратился в суд с иском к Аухадееву Т.Н, САО "ЭРГО" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2021 года, с АО "Юнити страхование" в пользу Урбановича И.Е. взысканы сумма страхового возмещения 23 566 руб. 67 коп, расходы по оценке ущерба 3 500 руб, почтовые расходы 74 руб. 30 коп, а всего 27 140 руб. 97 коп. Взысканы с Аухадеева Т.Н. в пользу Урбановича И.Е. в счет возвещения ущерба 175 590 руб, расходы по оценке ущерба 3 000 руб, почтовые расходы 313 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 712 руб, а всего 183 615 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, поскольку не согласен с установлением его вины в ДТП - 100%, с заключением эксперта Огурцова В.В.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения ответчика Аухадеева Т.Н, поддержавшего доводы жалобы, истца Урбанович И.Е. и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика АО "Юнити страхование" возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что 15 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Hyundai Tucson, г.н. N, Урбановича И.Е, водителя автомобиля Hyundai-Sonata, г.н. N, Аухадеева Т.Н. и водителя Курочкина С.А, управлявшего автомобилем ГАЗ-Луидор, г.н. N.

Постановлением от 24 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Урбановича И.Е, Аухадеева Т.Н, Курочкина С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Урбановича И.Е. была застрахована в АО "Эрго", Курочкина С.А. - в АО "Согаз", Аухадеева Т.Н. - в АО "Согаз".

3 июля 2019 года САО "Эрго" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 28 460 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным исследованием ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" N N, организованным страховщиком).

В соответствии с экспертным заключением ИП Лысенко С.В. N N от 26.08.2019 года, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai-Tucson 2, 0 GLS, по состоянию на 15 февраля 2019 года составила 137 264 руб, с учетом износа - 82 500 руб.

12 сентября 2019 года САО "Эрго" получена досудебная претензия от Урбановича И.Е. с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 декабря 2019 года N N, требования Урбановича И.Е. к САО "Эрго" о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на независимую экспертизы, удовлетворены частично. С САО "Эрго" в пользу Урбановича И.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 18 672 руб. 58 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Страховой эксперт" от 9 декабря 2019 года N N/19, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца, величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 104 900 руб, с учетом износа 70 700 руб.

САО "Эрго" 25 декабря 2019 года перечислило в пользу Урбановича И.Е. в счет доплаты страхового возмещения 18 672 руб. 58 коп. по вышеуказанному решению.

В связи с оспариванием истцом своей вины в совершении дорожно- транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Зубакова В.А. N N-009 от 23 апреля 2020 года, по имеющимся данным установить экспертным путем точные координаты места столкновения автомобилей Hyundai-Tucson 2, 0 GLS и автомобиля Hyundai-Sonata, не представляется возможным, однако следует отметить, что место столкновения, указанное водителем автомобиля Hyundai- Sonata, с технической точки зрения, более состоятельно (наиболее вероятное расположение автомобилей Hyundai-Tucson 2, 0 GLS и Hyundai-Sonata в момент столкновения относительно границ проезжих частей перекрестка).

Согласно повторному судебному заключению эксперта ИП Огурцова В.В. N N от 23 сентября 2020 года, определить траекторию движения автомобиля Hyundai-Tucson 2, 0 GLS, государственный регистрационный знак N, не представляется возможным. Определить наиболее вероятное место первичного столкновения между автомобилями Hyundai-Tucson 2, 0 GLS и Hyundai-Sonata по предоставленным материалам не представляется возможным. Определить расположение транспортных средств в момент первичного контактирования относительно границ проезжих частей не представляется возможным, по причине недостаточности исходных данных. Определить, произошло бы столкновение автомобилей в случае продолжения первоначально выбранного направления автомобиля Hyundai-Tucson не представляется возможным по причинам, указанным в теоретической и исследовательской частях заключения.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Аухадеева Т.Н, нарушившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Урбановича И.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрел, степень вины в ДТП водителя Аухадеева Т.Н. установлена в размере 100%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом суда, указав, что из пояснений Урбановича И.Е, согласующихся с пояснениями водителя Курочкина С.А. и выводами, содержащимися в экспертном заключении Огурцова В.В, следует, что водитель автомобиля Hyundai-Tucson 2, 0 GLS, Урбанович И.Е. двигался по ул. "адрес" в прямом направлении, выехал на перекресток на разрешающий движение ("зеленый") сигнал светофора, имел преимущественное право на движение; водитель Аухадеев Т.Н. в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра ? "поворот налево" не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, допустил с ним столкновение.

Отклоняя довод жалобы Аухадеева Т.Н. в части несогласия с заключением эксперта Огурцовым В.В, суд апелляционной инстанции указал, что он основан на субъективной оценке, тогда как оценка представленных в дело доказательств является прерогативой исключительно суда.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной от ИП Огурцова В.В. N N от 23 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в его действиях факт нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверных доказательств об отсутствии своей вины Аухадеевым Т.Н. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы ИП Огурцова В.В. не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы об отсутствии вины Аухадеевым Т.Н. в ДТП выражают несогласие с данной судом первой и апелляционной инстанций оценкой дока-зательств, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказа-тельств, однако такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика Аухадеева Т.Н, приведших к причинению ущерба автомобилю истца.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аухадеева ФИО18 ФИО19 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи