Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11176/2021[88-12090/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-156/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Даминовой ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Даминовой А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года, в иске СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 27 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Даминовой А.Н, управлявшей автомобилем Citroen DS4, г.н. N, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris, г.н. N, под управлением Ахунова А.Т. получил механические повреждения.

СПАО "Ингострах" оплатило стоимость проведенного ремонта автомобиля Ахунова А.Т. в размере 29 700 руб.

1 июля 2019 года страховая компания направила в адрес ответчика уведомление о представлении автомобиля на осмотр в срок до 12 июля 2019 года.

Согласно сайта Почта России уведомление возвращено отправителю в связи с невручением, 12 июля 2019 года - неудачная попытка вручения.

В ответе на претензию СПАО "Ингосстрах" от 18 октября 2019 года, ответчик указал, что автомобиль не восстановлен, готов предоставить его на осмотр при соответствующем уведомлении, в том числе по средствам телефонной или электронной почты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, исходил из того, что истцом не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворение исковых требований, сведений о нарушении имущественных прав СПАО "Ингосстрах" действиями ответчика не представлено.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что материалы дела не содержат доказательств уклонения ответчика от представления транспортного средства до истечения 15 дней за исключением праздничных дней, со дня ДТП, для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, либо совершения иных действий, предусмотренных законом Об ОСАГО в обусловленные законом сроки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды пришли к выводу об отсутствии вины в действиях Даминовой А.Н. и отсутствии оснований у СПАО "Ингосстрах" для предъявления к ней требований возмещения ущерба в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем уведомлении ответчицы о предоставлении автомобиля на осмотр, а также о несогласии с оценкой представленных доказательств по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова