Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11217/2021[88-12343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноваловой Наталии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2021 г. по гражданскому делу N2 - 2339/2020 по иску Черных Елены Александровны, Плигиной Татьяны Николаевны, Коноваловой Алены Игоревны, Коновалова Матвея Игоревича, Коноваловой Наталии Александровны, Коновалова Игоря Евгеньевича к Шимкевич Сергею Владимировичу, Ключереву Олегу Александровичу, Коляда Олегу Ростиславовичу, акционерному обществу "Томскнефть" Восточная нефтяная компания об освобождении имущества от ареста и возврате реализованного имущества.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснение представителя Коноваловой Н.А, Коновалова М.И, Черных Е.А, Пилингиной Т.Н, Коновалова И.Е, Коновалова А.И. - Козлова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Томскнефть" Восточная нефтяная компания Ахтемийчук О.Н, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Черных Е.А, Плигина Т.Н, Коновалова А.И, Коновалов М.И, Коновалова Н.А, Коновалов И.Е. обратились в Октябрьский районный суд г. Самары Самарской области с иском об освобождении имущества от ареста и возврате реализованного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Черных (девичья фамилия - Плигина) Е.А. и ОАО "Приоритет" заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях N на сумму 7 000 000 руб. Денежные средства внесены на счет N. ДД.ММ.ГГГГ между Плигиной Т.Н. и ОАО "Приоритет" заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях N на сумму 7 000 000 руб. Денежные средства были внесены на счет N. ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Н.А. и ОАО "Приоритет" заключен договор срочного банковского вклада - ежемесячный доход в российских рублях N на сумму 2 000 000 руб. Денежные средства внесены на счет N. ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Н.А. и ОАО "Приоритет" заключен договор срочного банковского вклада - ежемесячный доход в российских рублях N на сумму 2 000 000 руб. Денежные средства были внесены на счет N. ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым И.Е. и ОАО "Приоритет" заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях N на сумму 7 000 000 руб. Денежные средства внесены на счет N. ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Н.А. и ОАО "Приоритет" заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях N на сумму 13 000 000 руб. Денежные средства внесены на счет N.

Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ N и выписок с лицевого счета денежные средства, находившиеся на счетах Плигиной Е.А. в размере 7 000 000 руб, Плигиной Т.Н. в размере 7 000 000 руб, Коновалова М.И. в размере 2 000 000 руб, Коноваловой А.И. в размере 2 000 000 руб, Коновалова И.Е. в размере 5 800 000 руб, Коноваловой Н.А. в размере 3 000 000 руб. переведены 5 декабря 2013 г..в пользу ОАО "Томскнефть" согласно постановления N об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству N 77-11/39598/15АС/2010СВ в рамках уголовного дела N 1 - 2/2010. В настоящее время, на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-23933/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Местом нахождения Банка, а соответственно и расчетных счетов Истцов как на момент ареста денежных средств так и до настоящего времени является: "адрес". В рамках уголовного дела N 1-2/2010, возбужденного Генеральной прокуратурой РФ, на вышеуказанные денежные средства наложен арест, в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. В данном случае арест наложен на имущество третьих лиц. В настоящее время указанное уголовное дело разрешено. ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г..Москвы постановлен приговор, которым (с учетом кассационного определения Московского городского суда от 28 июня 2010 г..) Шимкевич С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления), частей 4, статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3, статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ключерев О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьей 33 и частью 4 статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления), частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьей 33 и частью 3 статьей 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Коляда O.P. - в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также данным приговором, на указанные выше денежные средства, которые арестованы в обеспечение гражданского иска, обращено взыскание в счет возмещения вреда по удовлетворенному гражданскому иску и в счет возмещения судебных издержек в бюджет государства.

Указанным приговором не установлено, что спорные денежные средства получены в результате преступных действий истцов по настоящему делу или они являются лицами, которые по закону несут материальную ответственность за действия обвиняемых. Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения Красноглинского районного суда г. Самары, где в рамках иска Коноваловой И.А. к АО "Томскнефть", Шимкевичу С.В, Ключереву О.А. и Коляда О.Р. об освобождении земельных участков от ареста, судом установлено, что земельные участки, находившиеся под арестом в обеспечении гражданского иска, которые в соответствии с приговором от 15 марта 2010 г. обращены в счет возмещения вреда по удовлетворенному гражданскому иску и в счет судебных издержек в бюджет государства не приобретены на денежные средства, полученные преступным путем, не признавались вещественными доказательствами, а Коновалова Н.А. в свою очередь не осуждалась указанным приговором от 15 марта 2010 г, в качестве гражданского ответчика не привлекалась, должником в рамках сводного исполнительного производства N 77/11/39598/15АС/2010СВ не являлась. Соответственно, ни один из истцов приговором не признан гражданским ответчиком по заявленному гражданскому иску АО "Томскнефть" ВНК.

Дело N 1-178/16 выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, где 6 июня 2016 г. Коновалова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.3 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-2595/2014 частично удовлетворен гражданский иск АО "Томскнефть" ВНК к Коноваловой Н.А. и Шимкевич В.М, с Коноваловой Н.А. и Шимкевич В.М. солидарно взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 34 077 100 руб, а также в доход государства взыскана госпошлина в размере 60 000 руб. Решение суда исполнено.

Обвинительный приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. в отношении ни одного из истцов не выносился, истцы не являются должниками в рамках сводного исполнительного производства N 77/11/39598/15АС/2010СВ.

По мнению истцов, арест и взыскание денежных средств являются незаконными и необоснованными. У истцов не возникли никакие обязанности по передаче денежных средств, иного имущества, исполнению иных обязанностей. Коновалова Н.А. возместила ущерб, причинённый преступлением. Кроме того, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. по делу N 1 - 2/2010 судьба денежных средств, находящихся на счетах Коноваловой А.И. и Коновалова М.И, не определялась.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 8 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Черных Е.А, Плигиной Т.Н, Коноваловой А.И, Коновалова М.И, Коноваловой Н.А, Коновалова И.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридических значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтено, что приговор Мещанского районного суда г. Москвы вынесен в отношении третьих лиц, а не в отношении истцов. Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2014 г. об удовлетворении требований АО "Томскнефть" ВНК к Коноваловой Н.А, Шимкевис В.М. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в размере 34077100 руб, исполнено. Судом неправильно применены положения закона о сроках исковой давности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Приоритет" и Плигиной Е.А. заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях N, во вклад передано 7000000 руб. с открытием счет N.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Приоритет" и Плигиной Т.Н. заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях N на сумму 7000000 руб, открыт счет N.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Приоритет" и Коноваловой Н.А. заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях N на сумму 2000000 руб, открыт счет N.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Приоритет" и Коноваловым И.Е. заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях N на сумму 7000000 руб, открыт счет N.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Приоритет" и Коноваловой Н.А. заключен договор срочного банковского вклада - ежемесячный доход в российских рублях N на сумму 2000000 руб, открыт счет N.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Приоритет" и Коноваловой Н.А. заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях N на сумму 13000 000 руб, открыт счет N.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 г. в рамках уголовного дела N18/377477-06 наложен арест на денежные средства, находящиеся в ОАО Банк "Приоритет" на счетах 40 N, 40 N, 40 N, 40 N (4070 N, 4070 N по картам N и N), 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, 40 N (408 N), 40 N, 40 N, и принадлежащие ООО "Рекма В.Г.", Коноваловой Н.А, Севалкиной Л.Р, Шимкевичу В.М, Коновалову И.Е, Плигиной Е.А, Плигиной Т.Н, Шатило С.Ф.; на 19.016 бездокументарных акций ОАО Банк "Приоритет", принадлежащие ООО "Рекма В.Г.", права по которым учитываются эмитентом по адресу "адрес", на банк возложена обязанность предоставить выписки о движении денежных средств по всем счетам, на которые налагается арест, на дату исполнения постановления суда о наложении ареста.

Уголовное дело в отношении Коноваловой Н.А. выделено в отдельное производство в связи с объявлением ее в розыск.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. по уголовному делу N1 - 2/2010 Шимкевич С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 174 - 1 ч. 4, 159 ч. 4, 160 ч.4, 174-1 ч. 4 УК РФ, Ключерев О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4; 33 ч. 5, 174-1 ч. 4, 159 ч. 4, 33 ч.5, 160 ч.4, 174-1 ч.4 УК РФ, Коляда О.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.3, 160 ч.4, 174-1 ч. 4 УК РФ. Гражданский иск ОАО "Томскнефть" Восточная нефтяная компания к Шимкевичу С.В. и Ключереву О.А. о возмещении имущественного вреда в размере 1512170313 руб. и к Шимкевичу С.В, Ключереву О.А. и Коляде О.Р. о возмещении имущественного вреда в размере 5930000000 рублей удовлетворен. С Шимкевич С.В, Ключерева О.А. и Коляды О.Р. солидарно в пользу бюджета взыскано 271642, 20 руб. Обращено взыскание на денежные средства и имущество, в том числе, на денежные средства в размере 37 892, 34 руб. 201 333, 57 руб, 16 544, 90 долларов США, 16 339 315, 19 руб, 43 945, 35 руб, 38 311, 18 руб, 2 000 000 руб, 2 000 000 руб, 3 000 000 руб, 200 045, 29 руб, 7 000 000 руб, 7 000 000 руб, 5 800 000 руб, 909 900, 48 руб, 239 225, 91 руб, 662, 15 руб. находящиеся на счетах ООО "Рекма", Коноваловой Н.А, Севалкиной Л.Р, Шимкевича В.М, Коноваловой И.Е, Плигиной Е.А, Плигиной Т.Н, Шатило С.Ф. в ОАО Банк "Приоритет" (г. Самара). Судом установлено, что денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО Банк "Приоритет", принадлежащих ООО "Рекма В.Г.", Коноваловой Н.А, Севалкиной Л.Р, Шимкевичу В.М, Коновалову И.Е, Плигиной Е.А, Плигиной Т.Н, Шатило С.Ф.; на 19.016 бездокументарных акций ОАО Банк "Приоритет", принадлежащие ООО "Рекма В.Г." получены преступным путем.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 228 июня 2010 г. приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. изменен, действия Шимкевича С.В. с ч. 4 ст. 174.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, действия Ключерева О.А. с ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, действия Коляды О.Р. с ч. 4 ст. 174.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, изменены сроки отбывания наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. по уголовному делу N1 - 2/2010 в части обращения взыскания на денежные средства не обжаловался, вступил в законную силу 28 июня 2010 г.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2013 г. и выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Рекма В.Г." следует, что генеральным директором указанного юридического лица являлась Коновалова Н.А.

На основании исполнительных листов серии ВС N011124738, ВС N011124740, ВС N011124733, ВС N 011124739, ВС N011124736, ВС N 011124735, ВС N 011124737, ВС N 011124734, выданных Мещанским районным судом г. Москвы 15 сентября 2010 г. судебным приставом -исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве в отношении солидарных должников: Шимкевич С.В, Ключерева О.А, Коляды О.Р. 8 октября 2010 г. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N77/11/39598/15АС/2010СВ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве N77/11/39598/15АС/2010 от 5 ноября 2013 г. обращено взыскание на денежные средства в размере 37 892, 34 руб. 201 333, 57 руб, 16 544, 90 долларов США, 16 339 315, 19 руб, 43 945, 35 руб, 38 311, 18 руб, 2 000 000 руб, 2 000 000 руб, 3 000 000 руб, 200 045, 29 руб, 7 000 000 руб, 7 000 000 руб, 5 800 000 руб, 909 900, 48 руб, 239 225, 91 руб, 662, 15 руб. находящиеся на счетах ООО "Рекма", Коноваловой Н.А, Севалкиной Л.Р, Шимкевича В.М, Коноваловой И.Е, Плигиной Е.А, Плигиной Т.Н, Шатило С.Ф. в ОАО Банк "Приоритет" (г. Самара), отменен арест, наложенный 25 октября 2010 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Москве Дубининым С.С. в соответствии с постановлением N77/11/39598/15АС/2010СВ о наложении ареста на указанные денежные средства, в указанной выше сумме, а также отменен арест, наложенный 19 декабря 2006 г. судьей Басманного районного суда г. Москвы.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2013 г. Шимкевич В.М. и Коновалова Н.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ст. 160, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу 14 августа 2014 г. решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2014 г. требования ОАО "Томскнефть" ВНК удовлетворены частично, с Шимкевич В.М. и Коноваловой Н.А. солидарно в пользу ОАО "Томскнефть" ВНК взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 34 077100 руб, государственная пошлина в доход государства по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу NА55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области от 16 декабря 2014 г. возбуждено исполнительное производство N 14937/14/63045-ИП в отношении Коноваловой Н.А. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Самары.

25 марта 2015 г. исполнительное производство N14937/14/63045-ИП в отношении Коноваловой Н.А. окончено в связи с фактическим исполнением.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61, частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что вступившим в законную силу приговором суда спорные денежные средства, на которые наложен арест, обращены в счет возмещения вреда по удовлетворенному гражданскому иску и в счет возмещения судебных издержек в бюджет государства, указанный приговор истцами не обжалован, арест, наложенный на спорные денежные средства отменен постановлением судебного пристава - исполнителя от 5 ноября 2013 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, признал заявленные исковые требования Черных Е.А, Плигиной Т.Н, Коноваловой А.И, Коновалова М.И, Коноваловой Н.А, Коновалова И.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции указал, что счета "До востребования", на которые поступали проценты от вкладов истцов, закрыты в 2014 г. лично истцами путем снятия денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений закона о сроках исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, не согласиться с которыми в суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Указание в кассационной жалобе на то, что приговор выносился в отношении третьих лиц, а не в отношении истцов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такие доводы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, которым спорные денежные средства обращены в счет возмещения вреда по удовлетворенному гражданскому иску и в счет возмещения судебных издержек в бюджет государства.

При разрешении доводов кассационной жалобы Коноваловой Н.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Коновалова Н.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Коноваловой Н.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Коноваловой Н.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.С. Подгорнова