Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11234/2021[88-12341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кручинина Владимира Михайловича - Чемлева Сергея Юрьевича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу N2 - 3105/2020 по иску Егояна Геворга Рашидовича к Алексееву Святославу Вячеславовичу и Кручинину Владимиру Михайловичу об оспаривании сделки купли - продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску Кручинина Владимира Михайловича о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Кручинина В.М. - Чемлева С.Ю, действующего на основании доверенности от 27 ноября 2020г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Егояна Г.Р. - Котельникова А.В, действующего на основании ордера N001506 от 22 июня 2021 г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Егоян Г.Р. обратился в Сызранский городской суд Самарской области к Алексееву С.В, Кручинину В.М. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля "HYUNDAI VF(I40) YIN N", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Егояном Г.Р. и Кручининым В.М, применении последствий недействительности сделки с момента заключения, возврате сторон в первоначальное положение, а именно: понуждении Кручинина В.М. возвратить автомобиль Егояну Г.Р.

Требования мотивированы тем, что Егоян Г.Р. являлся собственником автомобиля HYUNDAI VF(I40) YIN N, государственный номер N В 2019 г. из - за тяжелого материального положения решилпродать указанный автомобиль. Случайно, через своего приятеля, познакомился с Алексеевым С.В, который пояснил, что длительное время занимается куплей-продажей автотранспортных средств. Алексеев С.В. предложил свою помощь в продаже автомобиля. Путем обмана и злоупотребления доверием предложил передать ему автомобиль под расписку. Из текста расписки следует, что Алексеев С.В. до написания расписки получил от Егояна Г.Р. ключи и оригинал ПТС на спорный автомобиль. Обязался за счет собственных денежных средств выплатить стоимость данного автомобиля в размере 850 000 руб. в срок не позднее 4 ноября 2019 г. В случае продажи автомобиля третьим лицам обязался предоставить для подписания соответствующий договор купли - продажи и гарантировал расчет за автомобиль деньгами третьего лица.

От знакомых истец узнал, что Алексеев С.В. продал спорный автомобиль неизвестному лицу, а денежные средства присвоил себе.

Возбуждено уголовное дело по факту мошенничество, Егоян Г.Р. признан потерпевшим. В ходе расследования назначена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись в договоре Егояну Г.Р. не принадлежит.

Фактически имуществом Алексеев С.В. завладел путем обмана и злоупотреблением доверия, денежные средства по сделке не переданы, подпись в договоре купли - продажи имеет признаки фальсификации. Отчуждение автомобиля произведено Алексеевым С.В. в отсутствие волеизъявления титульного собственника. Не исполнено обязательство по расписке относительно необходимости представить договор купли - продажи с третьим лицом, а также оплаты стоимости данного автомобиля.

В настоящее время Алексеев С.В. находится в розыске, следствие приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Причиненный истцу ущерб никем не возмещен.

Автомобиль до настоящего времени не возвращен истцу, находится во владении третьего лица незаконно, который также не может являться добросовестным приобретателем, так как автомобиль продавался в отсутствие юридического собственника автомобиля, доверенность на его продажу никому не выдавалась, личность продавца на сделке покупатель не проверял и не устанавливал.

По мнению истца, представленная Алексеевым С.В. расписка не является договором купли - продажи транспортного средства, не является договором комиссии, не является агентским договором либо иным документом, согласно которому у Алексеева С.В. возникло право собственности или право распоряжения по своему усмотрению принадлежащим истцу имуществом. Указанная расписка содержит условие (обязательство) Алексеева С.В. при продаже транспортного средства третьему лицу предоставить соответствующий договор купли - продажи для подписания, чего сделано не было. Договор купли - продажи транспортного средства является недействительным.

В ходе рассмотрения дела Кручинин В.М. обратился со встречным иском к Егояну Г.Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля "HYUNDAI VF (I40), VIN N, 2015 года выпуска. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи Кручинин В.М. приобрел автомобиль HYUNDAI VF (I40), VIN N, государственный номер N за 740 000 руб, которые были переданы продавцу в момент заключения договора купли - продажи. Перед покупкой автомобиля Кручинин В.М. проверил автомобиль на предмет залога, ареста и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское".

Наличие у продавца, спорного автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, двух комплектов ключей и подписанного договора купли - продажи транспортного средства не вызвало у Кручинина В.М. сомнений в правомочности продавца на отчуждение спорного автомобиля в связи с сложившимися обычаем продажи транспортных средств на вторичном рынке.

Наличие в материалах гражданского дела расписки от Алексеева С.В, которая предоставлена бывшим собственником спорного автомобиля - Егояном Г.Р, подтверждает согласие последнего на перепродажу автомобиля.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г, исковые требования Егояна Г.Р. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кручинина В.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Егояну Г.Р. на праве собственности принадлежало транспортного средство марки" HYUNDAI VF(I40)", VIN N, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный номер N

Весной 2019 г. ФИО2 намеревался продать, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HYUNDAI VF(I40), YIN N. Примерно в это же время он познакомился с Алексеевым С.В, который рассказал, что занимается куплей - продажей транспортных средств и предложил свои услуги по реализации спорного автомобиля. Алексеевым С.В. написана расписка, по условиям которой последний обязался за счет собственных средств выплатить Егояну Г.Р. стоимость автомобиля в размере 850 000 руб. в срок не позднее 4 ноября 2019 г. В случае продажи автомобиля третьему лицу обязался для подписания предоставить Егояну Г.Р. соответствующий договор купли - продажи и полный расчет денежными средствами. Егояном Г.Р. передал Алексееву С.В. ключи и документы на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Егояном Г.Р. и Кручининым В.М, спорный автомобиль приобретен Кручиныным В.М. за 740 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Егояна Г.Р, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по продаже спорного автомобиля оформлена не самим Егояном Г.Р, а от его имени и без документа, подтверждающего полномочия на совершение сделки по продаже автомобиля, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N, пришел к выводу о доказанности факта выбытия спорного автомобиля из владения истца в собственность ответчика Кручинина В.М. помимо его воли.

С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, указав, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Между тем с такими выводами не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судебными инстанциями по настоящему делу установлено и сторонами не оспаривается, что Егоян Г.Р. с целью продажи самостоятельно передал Алексееву С.В. данный автомобиль, комплект ключей к нему, а также документы, который написал расписку о том, что взял у Егояна Г.Р. в рассрочку для собственных нужд либо перепродажи автомобиль "HYUNDAI VF(I40)", YIN N, обязавшись за счет собственных средств выплатить стоимость автомобиля в размере 850000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае продажи автомобиля третьему лицу обязался предоставить соответствующий договор купли-продажи, гарантировав полный расчет денежными средствами третьих лиц.

Наличие у истца денежного требования к лицу, не исполнившему свое обязательство по указанной расписке и не имевшего намерения передать Егояну Г.Р. денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности Кручинин В.М. ссылался на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно поставлено на государственный учет.

В нарушение положений 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали должной оценки данному обстоятельству.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда, свидетельствуют о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права лиц, участвующих в деле на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.С. Подгорнова