Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11273/2021[88-12334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фахрутдиновой Эльзы Раисовны, Валеева Эмиля Нармухамедовича, Ахунова Рафиса Раисовича, представителя Валеева Даниэля Эмилевича - Закирова Анвара Раилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 1273/2020 по иску Валеева Даниэля Эмилевича к Гарееву Венеру Мансуровичу, Валееву Эмилю Нурмухамедовичу, Фахрутдиновой Эльзе Раисовне, Ахунову Рафису Раисовичу, Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, прекращении права собственности, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на ? доли в праве на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Гареева В.М. и его представителя Назаровой Ю.Н, Гареевой В.Р, возражавших доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Валеев Д.Э. обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гарееву В.М, Валееву Э.Н, Фархутдиновой Э.Р, Ахунову Р.Р, Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, прекращения права собственности, признания права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на ? доли в квартире.

Требования мотивированы тем, что Валеев Д.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внуком Ахуновой З.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ахунова З.З. являлась собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 53, 7 кв.м, кадастровый N. Бабушка истца -Ахунова З.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира получена в 1973 г. мужем бабушки - Ахуновым Р.З. (основным нанимателем на основании решения исполкома Уфимского райсовета N от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее, "адрес" в "адрес" носила название Высоковольтная, но решением Уфимского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" от "адрес" до "адрес"а были переименованы в "адрес".

Вместе с родителями Ахуновой З.З, Ахуновым Р.З. в ордер вписаны трое детей: мать истца Фархутдинова (Ахунова) Э.Р, дядя истца - Ахунов Р.Р. и тетя истца - Гареева (Ахунова) В.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖРЭП "адрес" Башкортостан в лице начальника ЖЭУ N55 Мустаева М.А. (наймодатель) и Ахуновым Р.З. (нанимателем) на основании ранее выданного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда и акта сдачи жилого помещения нанимателю наймодателем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование для проживания изолированное помещение, состоящее из 3-х комнат в отдельной "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между МУП УЖХ г. Уфы (наймодателем) и Ахуновой З.З. (нанимателем) на основании решения о предоставлении жилого помещения N заключен договор социального найма.

Мать истца - Фархутдинова Э.Р. была зарегистрирована в данной квартире с 19 марта 1996 г, отец истца Валеев Э.Н. с 15 ноября 2001 г, истец с момента рождения и проживал в ней вместе со своими родителями, своей бабушкой Ахуновой З.З. и другими близкими родственниками.

По требованию бабушки родители истца были вынуждены сняться с регистрационного учета, также снять с регистрационного учета брата истца - Фархутдинова Т.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестру истца - Салимову А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и истца, на тот момент несовершеннолетнего, без его согласия.

В 2013 г. истец и его семья зарегистрировались по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Ахуновой З.З. подписаны договор Nб/н передачи жилой квартиры в собственность и акт оценки приватизируемой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Ахунова З.З. получила в порядке приватизацию в свою собственность спорную квартиру.

Истец продолжал проживать со своей бабушкой - Ахуновой З.З, сестрой - Салимовой А.Р. в квартире до апреля 2015 г, и только когда бабушка стала болеть был вынужден переехать жить своим к родителям и брату в жилой дом по адресу: "адрес". Истец проживал в квартире бабушки в качестве члена ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 г, то есть почти 14 лет и на момент приватизации бабушкой данной квартиры был несовершеннолетним ребенком (12 лет), пользовался данным жилым помещением, родители оплачивали коммунальные услуги путем передачи денежных средств в размере 3 000 руб. - 4 000 руб. ежемесячно.

О том, что истец снят с регистрационного учета по данному адресу, узнал по достижении 14 летнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ, узнал о том, что на основании подписанного комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "адрес" и Ахуновой З.З. договора б/н передачи жилой квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и акта оценки приватизируемой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана его бабушке в ее собственность в порядке приватизации.

Истец просил признать за ним право на приватизацию жилого помещения, признать договор передачи жилой квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения в число собственников квартиры, прекратить право собственности Ахуновой З.З. на указанную квартиру, признать за Ахуновой З.З. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности квартиру и за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Валеева Д.Э. отказано.

2 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечен Гареев В.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Валеева Д.Э. отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным Комитетом Советского Районного Совета депутатов трудящихся дедушке истца - Ахунову Р.З. с семьей, состоящей из пяти человек: Ахунов Р.З, Ахунова 3.3. (бабушка истца), Фархутдинова (Ахунова) Э.Р. (мать истца), Ахунов Р.Р.(дядя истца) и Гареева (Ахунова) В.Р. (тетя истца) предоставлена 3 -х комнатная квартира, общей площадью 53, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 39, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда и акта сдачи жилого помещения нанимателю наймодателем от между ЖРЭП Советского района г. Уфы Республики Башкортостан в лице начальника ЖЭУ N55 Мустаевым М.А. (наймодатель) и Ахуновым Р.З. (нанимателем) квартира предоставлена нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти нанимателя Ахунова Р.З. МУП УЖХ г. Уфы (наймодателем) с Ахуновой 3.3. заключен договор социального найма спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице заместителя председателя Комитета Пушкаревой Т.А, с одной стороны, и гражданина Ахуновой 3.3, с другой стороны, заключен договор передачи квартиры в собственность.

По состоянию на 10 января 2013 года в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства только Ахунова 3.3.

Ахунова 3.3. умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Ахуновой 3.3. с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону: Ахунов Р.Р, Гареева В.Р, Фархутдинова Э.Р, наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ - зять Гареев В.М.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гарееву В.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием грамматических ошибок в тексте завещания и нахождения в производстве суда гражданского дела по иску Ахунова А.А, Фархутдиновой Э.Р. к Гарееву В.М. о признании действительным завещания.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 г, в удовлетворении исковых требований Гареева В.М. к управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании завещания действительным отказано.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ахунова Р.Р. и Фархутдиновой Э.Р. к Гарееву В.М, управляющему делами администрации сельского поселения Старотукмаклинского сельсовета муниципального района Республики Башкортостан о признании завещания недействительным отказано.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахуновой 3.3. и Гареевой В.Р, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признан недействительным, прекращено право собственности и пользования Гареевой В.Р.

Мать истца Фархутдинова Э.Р. с N отец истца Валеев Э.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, сам истец Валеев Д.Э. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в квартире Ахуновой 3.3. по адресу: "адрес".

В последующем указанные лица зарегистрированы по адресу: "адрес".

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что на момент приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетний Валеев Д.Э. не имел равное с нанимателями Ахуновой 3.3. право пользования спорным жилым помещением, указанная квартира не являлась его постоянным местом жительства или местом жительства его родителей, на момент приватизации он не подлежал включению в число участников приватизации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Валеевым Д.Э. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец на момент заключения Ахуновой З.З. договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилой квартиры в собственность имел равное с нанимателем право на участие в приватизации отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку до заключения оспариваемого договора приватизации вопрос о месте жительства несовершеннолетнего ребенка Валеева Д.Э. разрешен его родителями в соответствии с требованиями законодательства путем регистрации его по новому месту жительства, права истца передачей спорной квартиры в собственность Ахуновой З.З. не нарушены.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые податели жалобы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, утверждение Фахрутдиновой Э.Р, Валеева Э.Н, Ахунова Р.Р, представителя Валеева Д.Э. - Закирова А.Р. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб Фахрутдиновой Э.Р, Валеева Э.Н, Ахунова Р.Р, представителя Валеева Д.Э. - Закирова А.Р. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Фахрутдиновой Эльзы Раисовны, Валеева Эмиля Нармухамедовича, Ахунова Рафиса Раисовича, представителя Валеева Даниэля Эмилевича - Закирова Анвара Раилевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.С. Подгорнова