Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11288/2021[88-12617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-11114/2020 по иску Садыкова Марса Нуриахметовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании постоянной утраты трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате болезни - страховым случаем, взыскании страхового возмещения по договору личного страхования (по риску "Жизнь и здоровье"),.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя заявителя Садыкова М.Н. - адвоката Мусавирова И.Н, действующего на основании ордера N N от 2 июля 2021 года, удостоверения N N от 2 октября 2015 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Садыков М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование") о признании постоянной утраты трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате болезни страховым случаем, взыскании страхового возмещения по договору личного страхования.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарс-тан от 3 декабря 2020 года, иск Садыкова М.Н. удовлетворен частично, признано установление Садыкову М.Н. I группы инвалидности в связи с онкологическим заболеванием страховым случаем, с ООО СК "ВТБ Страхо-вание" в пользу Садыкова М.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере 254 207 руб. 21 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 127 103 руб. 60 коп, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб. С ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана госу-дарственная пошлина в бюджет муниципального образования города Набе-режные Челны Республики Татарстан в размере 5 745 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садыкова М.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании установления первой группы инвалидности в связи с онкологическим заболеванием страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определение с направлением дела на новое рассмотрение, либо оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материал дела и фактичес-ким обстоятельствам, судом в полном объеме не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Садыков М.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судебное извещение вручено 15 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводит-ся страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указы-вается на применение таких правил и сами правила изложены в одном доку-менте с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заклю-чении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 22 октября 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Садыковым М.Н. заключен кредитный договор N N на сумму 299 000 руб. под 19, 9% годовых сроком до 22 апреля 2021 года.

22 октября 2018 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Садыковым М.Н. заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", о чем выдан страховой полис по программе "Оптимум".

Срок действия договора в полисе определен 30 месяцев с 22 октября 2018 года, страховая сумма - 520 000 руб.

Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

23 июля 2019 году истцу установлена 1 группа инвалидности впервые, причина инвалидности указана - общее заболевание.

В соответствии с представленным протоколом МСЭ N N/2019 от 25 июля 2019 года причиной установления инвалидности явилось заболевание "Метастазы в лимфоузлы без выявленного первичного очага, клиническая группа, состояние после комбинированного лечения, раковая кахесия".

12 августа 2019 года Садыков М.Н. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности, но получил отказ, поскольку заболевание не является несчастным случаем, постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности в результате болезни не покрывается условиями договора.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации N У- N-007 от 21 октября 2020 года в удовлетворении требования Садыкова М.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возме-щения по договору страхования отказано.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО "ВОСМ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 30 сентября 2020 года причиной установления 1 группы инвалидности заявителю явилось заболевание, а не несчастный случай, факт наступления страхового события в соответствии с Правилами страхования не подтверждается сведениями, изложенными в медицинских документах.

Признав установление Садыкову М.Н. инвалидности I группы в связи с онкологическим заболеванием страховым случаем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере 254 207 руб. 21 коп.

С данным выводом суда первой инстанции о признании случая страхо-вым, не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из страхового полиса "Единовременный взнос" N- N от 22 октября 2018 года следует, что он выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовремен-ный взнос" (далее - Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. Страхователь с Условиями страхования ознаком-лен и согласен. Экземпляр Условий страхования на руки получил, что подтверждается подписью Садыкова М.Н.

Согласно разделу 2 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", программа "Оптимум" "Термины и определения":

Несчастный случай - фактически произошедшее, внезапное, непредви-денное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильствен-ного воздействия, включая происшедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе когда Застрахованный был доведен до такого состояния проти-воправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия дого-вора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспо-собности или к его смерти;

Постоянная утрата трудоспособности - состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности Застрахованным в результате несчаст-ного случая, при котором он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление 1 группы инвалидности.

Согласно пункту 4.2. Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", программа "Оптимум" страховыми случаями по программе "Оптимум" признаются следующие события:

Смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установ-лением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Оценив вышеназванные Особые условия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные условия не предусматривают в качестве страхового случая полную утрату трудоспособности Застрахованного с присвоением инвалидности 1 группы в результате заболевания.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске Садыкова М.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление Садыкову М.Н. инвалидности 1 группы по причине заболевания не является страховым случаем по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования. Доказательства того, что полная утрата трудоспо-собности Садыкова М.Н. с установлением инвалидности 1 группы явилась результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, произошла вследствие несчастного случая, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по достигнутым сторонами существенным условиям договора, и к отсутствию правовые основания для возложения на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при заключении договора страхования ему не были разъяснены различия между наступлением инвалидности в результате несчастного случая и от болезни, что наступление инвалидности в результате болезни не является страховым случаем, перечень условий несчастных случаев в Особых условиях не является исчерпывающий, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции и направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова ФИО8, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи