Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11291/2021[88-12484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1976/2020 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) к Герфанову Надыру Мубаракшиевичу о взыскании излишне выплаченной пенсии.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное)) обратилось в суд с иском к Герфанову Н.М. о взыскании излишне выплаченной пенсии и доплаты к ней в сумме 2602916, 39 рублей.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2020 г, с учетом дополнительного решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 г, исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) удовлетворены частично.

С Герфанова Н.М. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) взыскана излишне выплаченная пенсия 859972, 93 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Герфанова Н.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11799, 73 руб.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неверное применение исковой давности, полагая что он подлежит исчислению не ранее чем с 14 февраля 2020 г, с момента, когда до истца были доведены результаты проверки, которой установлена переплата пенсии ответчику.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное), Герфанов Н.Б. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 мая 1998 г. Герфанов Н.М. обратился в отдел социального обеспечения администрации г. Бугуруслана с заявлением о назначении пенсии по старости. В указанном заявлении Герфанов Н.М. указал, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась.

Герфанов Н.М. был предупрежден о том, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по его выбору, о чем собственноручно сделал запись в заявлении от 29 мая 1998 г.

При подаче заявления о назначении пенсии Герфанов Н.М. представил в отдел социального обеспечения администрации г. Бугуруслана паспорт гражданина Российской Федерации, трудовую книжку, диплом, летную книжку.

На основании заявления Герфанова Н.М. и представленными им документами, 03 июня 1998 г. отделом социального обеспечения администрации г. Бугуруслана было принято решение о назначении Герфанову Н.М. пенсии за выслугу лет в размере 504, 39 руб. с 27 мая 1998 г. пожизненно.

Кроме этого, с 31 ноября 2001 г. Герфанову Н.М. пенсионным органом было назначено дополнительное материальное обеспечение, как члену летного экипажа, в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2001 г. N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

20 апреля 2020 г. УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) получено сообщение филиала некоммерческого акционерного общества Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Актюбинской области (Республика Казахстан) от 07 апреля 2020 г, из которого следует, что Герфанов Н.М, является получателем пенсии по возрасту с 10 июня 1996 г. и базовой пенсии с 01 июня 2005 г, пенсионные выплаты приостановлены с 01 апреля 2020 г.

12 октября 2020 г. УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) составлен протокол N 2046 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, которым установлен факт излишней выплаты Герфанову Н.М. пенсии по старости за период с 27 мая 1988 г. по 31 марта 2020 г. в размере 2137059, 49 руб, а также доплаты к пенсии членам летных экипажей за период с 30 ноября 2001 г. по 31 марта 2020 г. в размере 470856, 90 руб. в связи с получением пенсии на территории двух государств.

Из расчета, представленного истцом, переплата пенсии за период с 27 мая 1988 г. по 31 марта 2020 г. составила в сумме 2137059, 49 руб. и доплаты к пенсии членам летных экипажей за период с 30 ноября 2001 г. по 31 марта 2020 г. - в сумме 470856, 90 руб. Общий размер ущерба составил 2607916, 39 руб.

Судом установлено, что Герфанов Н.М. добровольно возместил ущерб в размере 15000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) о взыскании с Герфанова Н.М. излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", и исходил из того, что Герфанов Н.М. при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет скрыл от пенсионного органа факт получения им пенсии по возрасту в Республике Казахстан, что лишало его права на получение пенсии за выслугу лет, в связи с чем пришел к выводу о том, что Герфанов Н.М, действуя недобросовестно, в период с 27 мая 1988 г. по 31 марта 2020 г. незаконно получал пенсию за выслугу лет.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и, руководствуясь положениями статей 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение, установив, что на дату принятия отделом социального обеспечения администрации г. Бугуруслана решения о назначении Герфанову Н.М. пенсии за выслугу лет (29 мая 1998 г.) основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также учитывая, что с 01 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 01 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которыми предусмотрены нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

Судом установлено, что на момент принятия решения о назначении Герфанову Н.М. пенсии за выслугу лет (29 мая 1998 г.) пенсионное обеспечение осуществлялось государственными органами социальной защиты населения. С 01 января 2002 г. функции по пенсионному обеспечению возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Установив, что Герфанов Н.М. являясь с 10 июня 1996 г. получателем пенсии по возрасту на территории Республики Казахстан, не сообщил об этом в 1998 году при обращении с заявлением о назначении пенсии на территории Российской Федерации органу, осуществлявшему пенсионное обеспечение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестности в действиях Герфанова Н.М. при получении им сумм пенсии на территории Российской Федерации за период с 27 мая 1998 г. по 31 марта 2020 г, а также о том, что полученная им сумма пенсии является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с применением срока исковой давности по заявлению ответчика на основании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 859972, 93 руб. за трехлетний период, предшествующий дате прекращения выплаты пенсии Герфанову Н.М. на территории Республики Казахстан в размере 859972, 93 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, оценивая действия Пенсионного органа по факту двойного получения пенсии Герфановым Н.М, исходил из того, что своевременно, с 01 января 2002 г, когда переданы функции по пенсионному обеспечению территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации, с запросом в соответствующий орган, в частности в филиал некоммерческого акционерного общества Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Актюбинской области (Республика Казахстан) о сведениях, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся пенсионеров, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии по старости - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом пенсии по старости, УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) не обратилось, а направило его спустя продолжительное время - 18 лет, в марте 2020 года.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Поскольку судами обоснованно применены нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком Герфановым Н.М, выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности являются обоснованными, так как именно пенсионный орган в силу своих компетенций и полномочий должен был своевременно предпринимать меры для контроля расходования средств на выплату пенсии по старости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм материального права об исковой давности и неправильном исчислении срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2020 г, с учетом дополнительного решения от 27 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.К. Осипова