Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11299/2021[88-12792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-144/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Губайдуллиной Винеры Мансуровны к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Губайдуллиной В.М. Мулюкова С.У, действующего на основании доверенности от 20 мая 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗИП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Губайдуллиной В.М. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 г, постановлено: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Губайдуллиной Винеры Мансуровны к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Губайдуллиной Винеры Мансуровны денежные средства в размере 203 919, 13 руб, неустойку в размере 203 919, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 102 209, 57 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 102 209, 57 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в Доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 578, 38 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "Бюро строительных экспертиз" расходы за производство экспертизы в размере 48 400 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании представитель Губайдуллиной В.М. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 декабря 2015 года между Губайдуллиной В.М. и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" был заключен договор N-Я участия в долевом строительстве жилого дома в отношении двухкомнатной "адрес" (строительный номер) общей проектной площадью 48, 0 кв.м, жилой проектной площадью "адрес", 0 кв.м, расположенной на 9 этаже многоэтажного жилого дома литер 5, расположенного в квартале N по строительному адресу: "адрес" "адрес"".

14 июня 2017 года жилая "адрес" жилом доме по адресу: "адрес"А, передана дольщику Губайдуллиной В.М. по акту приема-передачи квартиры.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО "Испытательная лаборатория".

Согласно заключению эксперта ООО "Испытательная лаборатория" N от 9 сентября 2019 года, выполненные работы по установке оконных конструкций в квартире "адрес", требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий на дату проведения строительно-технического исследования составляет 122 650, 80 руб. с НДС.

26 сентября 2019 года Губайдуллина В.М. подала претензионное письмо ответчику, которое оставлено без ответа.

По инициативе ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес. Развитие".

В связи с возникшими сомнениями в объективности заключения экспертов ООО "ОценкаБизнесРазвития" судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро строительных экспертиз".

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суды, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 6, ст.4, ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Губайдуллиной В.М. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, взыскав с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Губайдуллиной В.М. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 203 919, 13 руб, поскольку строительные недостатки возникли в период гарантийного срока согласно договору N 2192-Я от 30 декабря 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Факт наличия строительных недостатков подтверждается заключением ООО "Бюро строительных экспертиз" от 30 июня 2020 г. и дополнительным заключением экспертов ООО "Бюро строительных экспертиз" от 9 сентября 2020 года.

Доводам апелляционной жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Бюро строительных экспертиз", положенного в основу решения суда, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Экспертное исследование ООО "Бюро строительных экспертиз" проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, являются полными и мотивированными, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив заключение экспертизы ООО "Бюро строительных экспертиз" от 30 июня 2020 г. и дополнительное заключение экспертов ООО "Бюро строительных экспертиз" от 9 сентября 2020 года, суды правомерно признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Также безосновательно ответчиком заявлен довод о необходимости отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истец злоупотребляет своими правами, что он уклонялся от предоставления реквизитов счета для внесения на данный счет денежных сумм, поскольку, как указали суды, доказательств данным доводам ответчиком не представлено.

Также без оснований ответчиком заявлен доводы о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки произведен за период с 10 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 г, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суды пришли к обоснованному выводу, что неустойка в размере 202 919, 13 руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Серебрякова О.И.