Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11344/2021[88-12819/2021]

Дело N 88-12819/2021

22 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому районе г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2275/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 "УРАЛ-2" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 "УРАЛ-2" (далее по тексту - ТНС "УРАЛ-2" или ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

Он является ФИО2 жилого помещения по адресу: "адрес". Управляющей компанией данного дома является ответчик ТСН "Урал-2".

В 2017г. в связи с выходом из строя прибора учета тепла Тварищество произвело замену данного прибора. Главный бухгалтер ответчика довела информацию о том, что перерасход сметы произошел по форс-мажорным обстоятельствам: поломка видеокамер и выход из строя теплосчетчика. Согласно документу об исполнении сметы в 2017г. были закуплены преобразователи расхода тепла, вычислитель количества тепла и другое оборудование на сумму 89 313, 38 руб, краны шаровые на сумму 2 102, 19 руб, произведена замена датчика температуры на суму 2 084, 61руб, а так же другие хозрасходы (сопло для теплоузла, краны и т.д.) на сумму 86 378, 11 руб.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТСН "Урал-2" в связи с поломкой теплосчетчика в многоквартирном по "адрес", правлением принято решение доначислить по ставке "отопление" ФИО2 сумму 135 791, 38 руб. равными платежами в течение трех летних месяцев (июнь, июль, август). Во исполнение данного решения истцом была оплачена общая сумма 1152 руб.

Истец полагает, что ответчик, пользуясь доверием жителей, повторно собрал денежные средства по ставке "отопление".

На основании изложенного истец просил взыскать с ТСН "Урал-2" неосновательное обогащение в размере 1 152 руб, неустойку в размере 1 152 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН Урал-2" о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана оценка всем представленным в дело доказательствам со стороны истца, а также факту повторного сбора ответчиком денежных средств с ФИО2 помещений в доме, суд не определилпредмет доказывания и юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ФИО1 является единственным ФИО2 "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ТСН "Урал-2" избрано управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом N по адресу: "адрес", согласно протоколу N общего собрания ТСН "Урал-2".

Из протокола N заседания правления ТСН "Урал-2" от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что принято решение доначислить ФИО2 жилых и нежилых помещений "адрес" сумму 135 791, 38 руб. равными платежами в течение трех летних месяцев (июнь, июль, август).

Так, за период июнь - август 2017 г. истцу ФИО1 начислена ТСН "Урал-2" сумма в размере 1 152 руб. на замену теплосчетчика.

Как следует из представленных истцом квитанций за июнь - август 2017г. сумма за теплосчетчик включена в квитанции отдельной строкой, тариф на содержание указан - 19, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате незаконного обогащения в размере 1152 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ТСН "Урал-2" ответом на претензию разъяснил истцу ФИО1 о том, что тариф на содержание и текущий ремонт в 2017 г. не повышался, замена теплосчетчика в смету на содержание не включалась, а начислялась отдельной строкой, в связи с чем расчет не может

быть произведен.

Из представленного в дело Протокола ежегодного отчетного общего собрания ФИО2 помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что согласно Отчету по финансово-хозяйственной деятельности за 2017 г. тариф на содержание составлял 20, 22 руб. за 1м2, перерасход сметы произошел по форс-мажорным обстоятельствам, поломка видеокамер наблюдения и части офисного оборудования во время 2 гроз, выход из строя теплосчетчика, а также ремонт детской площадки, не заложенные в смету.

Согласно приложенному документу - исполнение сметы 2017 г.- тариф на обслуживание составляет 19, 5 руб, итоговый тариф составляет 20, 22 руб. При этом, в смету включены преобразователь расхода тепла, вычислитель количества теплоты, термопреобразователь, деталь приварная на сумму 89 313, 38 руб.

Также установлено, что решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ТСН "УРАЛ-2" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 836, 64 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ТСН "УРАЛ-2" в пользу истца уплаченных им денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Постанавливая такое решение, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что сумма, начисленная жильцам после поломки теплосчетчика, в смету не вошла, она была взыскана с жильцов отдельными тремя платежами, в связи с чем доводы истца о том, что расходы на замену теплосчетчика дважды были начислены жильцам, а именно отдельной строкой в квитанции, и также вошли в тариф на обслуживание, являются необоснованными. Учитывая наличие вступившего в законную силу решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, суд пришел к выводу, что истец, предъявляя настоящий иск в суд, тем самым пытается обойти указанный судебный акт.

Оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, на основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, был установлен факт правомерности начисления истцу спорной денежной суммы, которую он и уплатил ответчику, то, соответственно, оснований полагать, что спорные денежные средства, уплаченные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика у суда не имелось.

Следовательно, заявленные истцом остальные исковые требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа удовлетворению также не подлежали.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому районе г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2275/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова