Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11345/2021[88-12586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртнефть" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-1535/2020 по иску Исламгалиева Марата Фаиловича к открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламгалиев М.Ф. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" (далее - ОАО "Удмуртнефть") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью родного брата в результате ДТП по вине водителя ответчика, в размере 300000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 г, исковые требования Исламгалиева М.Ф. удовлетворены частично, с ОАО "Удмуртнефть" в пользу Исламгалиева М.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С ОАО "Удмуртнефть" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Удмуртнефть" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Исламгалиев М.Ф, представитель ОАО "Удмуртнефть", а также Заварзин А.С. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 октября 2001 г. Заварзин А.С, управляя автомобилем ГАЗ-31029 "Волга", собственником которого являлось ОАО "Удмуртнефть", совершил наезд на шедшего по правому краю проезжей части в попутном направлении пешехода Исламгалиева Р.Ф, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2002 г. Заварзин А.С. признан виновным и осужден по части 2 статьи 264 и статье 265 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-31029 "Волга" Заварзин А.С. состоял в трудовых отношениях с Сарапульским отделением предприятия торговли и общественного питания ОАО "Удмуртнефть" в должности водителя.

Истец является родным братом погибшего Исламгалиева Р.Ф.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, установив наличие близких отношений между братьями - погибшим Исламгалиевым Р.Ф. и истцом Исламгалиевым М.Ф, а также глубоких переживаний последнего в связи со смертью брата, исходил на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из установленных вступившим в законную силу приговором суда от 09 апреля 2002 г. обстоятельств гибели Исламгалиева Р.Ф. в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "Удмуртнефть", с которым Заварзин А.С. состоял в трудовых отношениях и которому транспортное средство передано работодателем для исполнения трудовых обязанностей, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного смертью родного брата, признав соответствующей обстоятельствам причинения вреда, характеру перенесенных истцом нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Исламгалиеву М.Ф, судом первой инстанции учтены характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых нарушены его личные неимущественные права, принципы разумности и справедливости.

Оценив поведение потерпевшего, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, с применением положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу в связи со смертью родного брата, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО "Удмуртнефть".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.К. Осипова