Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11398/2021[88-13459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Матвеевой Л.Н, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1501/2020 по иску Ж.Ю. к Ж.З, Б.Т, Н.Р, о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, возврате в первоначальное положение, погашении государственной регистрации перехода права собственности, восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.Ю. обратился в суд с иском к Б.Т. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, возврате в первоначальное положение, погашении государственной регистрации перехода права собственности, восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцом и его супругой Ж.З. в период брака приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на состав семьи: Ж.З. - квартиросъемщик, Ж.Ю. - супруг, Ж.А. - сын, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета народных депутатов.

Право собственности Ж.З. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о полной выплате пая, выданной Чебоксарской городской ассоциацией жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (ГО "ЖСК") от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.З. (заемщик) и Б.Т. (заимодавец) заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 60% годовых на срок 6 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ между Ж.З. и Б.Т. заключен договор залога вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Ж.З. в пользу Б.Т. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 000 руб, а также обращено взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с открытых публичных торгов, с определением начальной цены реализации в размере 2 400 000 руб.

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведена передача нереализованной в принудительном порядке спорной квартиры ответчику Б.Т.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала свое право собственности на указанное жилое помещение.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т. произвела отчуждение спорной квартиры ответчику Н.Р, Истец полагает, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку предметом залога выступает жилое помещение, являющееся общим имуществом для него и его супруги Ж.З, однако в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указанный договор заключен без его ведома и нотариального согласия.

Указывает, что действия Ж.З. по передаче совместного имущества в залог без его согласия носили недобросовестный характер, и повлекли нарушение прав истца, поскольку от прав владения и пользования жилым помещением он не отказывался, однако в результате обращения взыскания на предмет залога утратил право собственности на квартиру.

По мнению истца, обращение взыскания на спорную квартиру недопустимо, поскольку для него и членов его семьи она является единственным жильем, пригодным для проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Ж.Ю. просил суд признать недействительным договор залога квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ж.З. и Б.Т.; применить последствия недействительности этой сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ N, внесенную Управлением Росреестра по Чувашской Республике, о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Б.Т.; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ N, внесенную Управлением Росреестра по Чувашской Республике, о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Н.Р, ; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ за N, сделанную Управлением Росреестра по Чувашской Республике, о государственной регистрации права собственности Ж.З. на квартиру "адрес".

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к Б.Т. и о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру Ж.З.

Требование о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации перехода права собственности Н.Р, на "адрес" оставлено без рассмотрения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2020 г, в виде ареста на спорную квартиру постановлено отменить после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 34, пунктам 1, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ требования части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации соблюдены, что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным согласием истца от ДД.ММ.ГГГГ, выданным супруге Ж.З, на передачу спорной квартиры в залог.

Также суд указал, что регистрация и фактическое проживание в спорном жилом помещении иных лиц, равно как и отсутствие у истца и членов его семьи иного жилья, пригодного для проживания, не является препятствием для заключения собственником договора залога недвижимого имущества. Согласие указанных лиц, не являющихся собственниками квартиры, на ее передачу в залог, не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом годичного срока исковой давности, указав, что о совершении оспариваемого договора залога Ж.Ю. было известно со дня его подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Поступившее от Ж.З. заявление о признании заявленных исковых требований суд первой инстанции не принял, указав, что это повлечет нарушение прав других лиц.

С приведенными в решении суда первой инстанции выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенное согласие Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого он не оспаривает, содержит указание на то, что истец дает согласие супруге Ж.З. на передачу в залог за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Также указано, что содержание статьей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом ему разъяснено и понятно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании данного согласия, а также иных представленных документов Управлением Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора залога от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Довод истца о том, что данное согласие было им дано в целях заключения иных договоров займа и залога, допустимыми доказательствами не подтвержден, ввиду чего правомерно оставлен судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами в нарушение требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (N), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б.Т. о признании Ж.З, Ж.Ю, Ж.А, Ж.Е, Ж.Д. прекратившими право пользования и выселении из спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части прекращения права пользования и выселения из указанного жилого помещения Ж.Ю, Ж.А. и Ж.Д, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что, согласно объяснениям Ж.З. и Б.Т. письменное согласие на залог спорной квартиры со стороны Ж.Ю. и Ж.А, вселенных на основании ордера с 1987 г. и зарегистрированных в ней, получено не было.

Между тем, указанные пояснения сторон судом при рассмотрении дела N (N) на предмет их достоверности не проверялись.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу норм действующего законодательства, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что объяснения Ж.З. и Б.Т. об отсутствии согласия Ж.Ю. на залог квартиры, приведенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к числу обстоятельств, которые не подлежат оспариванию при рассмотрении других гражданских дел.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не были нарушены сроки исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, о намерении супруги передать в залог спорную квартиру в целях обеспечения своих заемных обязательств Ж.Ю. было известно с момента выдачи нотариального согласия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о заключении договора залога при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был узнать в момент совершения сделки.

Довод кассационной жалобы о недопустимости обращения взыскания на спорное жилое помещение, являющееся для истца и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу норм части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, а также независимо от целей предоставления займа, обеспеченного залогом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные Н.Р, в суд первой инстанции письменные пояснения по делу, в которых она указала, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, сами по себе о признании иска ответчиком не свидетельствуют.

Предусмотренный статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок обращения к суду с заявлением о признании исковых требований Н.Р, не соблюден, в заседании суда первой инстанции ответчик участия не принимала, последствия признания иска судом ей не разъяснялись.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ранее являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.С. Подгорнова