Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11401/2021[88-12382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Ромасловской И.М, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобяковой Н.М. на решение Советского районного суда г. Уфы от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1856/2020 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Кобяковой Н.М, Юсупову С.М, Назирзода М.С, Акбарову Б.М, Фахрутдинову Р.А. о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кобяковой Н.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с вышеуказанным иском к Кобяковой Н.М, Юсупову С.М, Назирзода М.С, Акбарову Б.М, Фахрутдинову Р.А. Просит суд признать зарегистрированных лиц Кобякову Н.М, Юсупова С.М, Назирзода М.С, Акбарова Б.М, Фахрутдинова Р.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кадастровый N; выселить Кобякову Н.М, Юсупова С.М, Назирзода М.С, Акбарова Б.М, Фахрутдинова Р.А. из квартиры по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г, иск ПАО Банк "ФК Открытие" к Кобяковой Н.М, Юсупову С.М, Назирзода М.С, Акбарову Б.М, Фахрутдинову Р.А. о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворен; признаны Кобякова Н.М, Юсупов С.М, Назирзода М.С, Акбаров Б.М, Фахрутдинов Р.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; постановлено выселить Кобякову Н.М, Юсупова С.М, Назирзода М.С, Акбарова Б.М, Фахрутдинова Р.А. из спорной квартиры; взысканы с Кобяковой Н.М, Юсупова С.М, Назирзода М.С, Акбарова Б.М, Фахрутдинова Р.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы на оплату государственной пошлины по 1 200 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. произведена замена истца ПАО Банк "ФК Открытие" на его правопреемника Чувилину В.А.

В кассационной жалобе Кобякова Н.М. просит решение от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение от 15 марта 2021 г. отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" отказать за необоснованностью.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 5 февраля 2018 г. иск ПАО Банк "ФК Открытие" к Кобяковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания предмета залога удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N от 24 января 2013 г, заключенный между ОАО "Номос-Банк" и Кобяковой Н.М. Взыскано с Кобяковой Н.М. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 24 января 2013 г. по состоянию на 23 августа 2017 г. в размере 2 109 381, 33 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Кобяковой Н.М. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 297 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 26 марта 2018 г. и обращено к исполнению.

В отношении должника Октябрьским районным судом г. Уфы РБ выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу окончания приема регистрации заявок на участие в повторных торгах от 25 июня 2019 г. комиссия по проведению торгов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан решила, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, торги могут быть признаны несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. На основании изложенного, из-за отсутствия претендентов на участие в торгах по продаже арестованного имущества по лоту N торги признаны несостоявшимися.

16 июля 2019 г. представителем банка по доверенности ПАО Банк "ФК Открытие" Гумеровой Л.И. в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП РФ по РБ направлено заявление о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" сообщает о своем согласии приобрести имущество - спорную однокомнатную квартиру, площадью "данные изъяты", кадастровый номер - N, должника Кобяковой Н.М. по исполнительному производству N от 17 мая 2018 г. в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Право собственности ПАО Банк "ФК Открытие" на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

9 января 2020 г. истцом направлены требования ответчикам о необходимости выселения из квартиры и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании установлено, что в квартире N, расположенной по спорному адресу, зарегистрированы и проживают: Кобякова Н.М, Юсупов С.М, Назирзода М.С, Акбаров Б.М, Фахрутдинов Р.А.

С 11 августа 2020 г. собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи является Чувилина В.А.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 1, п. 1 ч.1 ст. 4, ст. 10, ч. 1 ст. 30, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 235, п. 2 ст. 237, п. 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ от 16 июля 1998 г, и исходили из того, что ПАО Банк "ФК Открытие" (на момент вынесения решения судом первой инстанции, в настоящее время - его правопреемник Чувилина В.А.) является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики утратили право пользования жилым помещением и обязаны освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, о смене собственника квартиры им известно, вместе с тем ответчики продолжают проживать и оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, чем нарушают права истца как собственника; законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца о признании утратившими право пользования, выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана правовая оценка в их совокупности и при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что ответчики проживают в спорной квартире вопреки воле истца, судебная коллегия находит несостоятельным. Истцом, собственником спорной квартиры - ПАО Банк "ФК Открытие" подан иск о выселении ответчиков. При замене истца ПАО Банк "ФК Открытие" его правопреемник Чувилина В.А. позицию правопредшественника поддержала. Достоверных сведений о том, что ответчики проживают в спорной квартире с согласия собственника, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств предъявления требований ответчикам выселиться в добровольном порядке, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства, при которых проживание ответчиков в спорном помещении нарушает права собственника данного помещения, а также о том, что в деле отсутствуют доказательства ущемления прав истца, опровергаются материалами дела и сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил неверное применение статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлены на иное, субъективное понимание норм жилищного права, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была дана должная оценка оспариванию в судебном порядке результатов торгов ответчиком Кобяковой Н.М, не может являться основанием для отмены верных по существу судебных актов, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт отказа в удовлетворении указанных исковых требований решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судебными инстанциями, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судебными инстанциями с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобяковой Н.М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 29 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г, принятое определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 7 июня 2021 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.М. Ромасловская

М.В. Романов