Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11421/2021[88-12585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюриной Любови Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-9357/2020 по иску Ларина Владимира Михайловича к Тюриной Любови Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Ларин В.М. обратился в суд с иском к Тюриной Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что ему и Тюриной Л.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

Общая площадь квартиры составляет 146, 5 кв. м, жилая - 59, 6 кв. м.

В квартире расположены две жилые комнаты площадью по 29, 8 кв. м каждая, на 1 и 2 этажах жилого помещения.

Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, у них возник спор в отношении порядка пользования квартирой, порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, соглашения об этом достичь не представляется возможным.

Ларин В.М. просил в судебном порядке определить порядок пользования жилым помещением, передав ему в пользование жилую комнату площадью 29, 8 кв. м на втором этаже квартиры, в пользование Тюриной Л.C. передать жилую комнату площадью 29, 8 кв. м на первом этаже квартиры, тамбур, два подсобных помещения на первом этаже, холл и одно подсобное помещение на втором этаже оставить в совместном пользовании собственников.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ларина В.М. к Тюриной Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ларина В.М. удовлетворены, определен следующий порядок пользования квартирой "адрес" Республики Татарстан: в пользование Ларина В.М. определена жилая комната на втором этаже под литером 3, площадью 29, 8 кв. м, в пользование Тюриной Л.С. определена жилая комната на первом этаже под литером 4, площадью 29, 8 кв. м, остальные помещения квартиры - на первом этаже тамбур, два подсобных помещения, на втором этаже- холл, подсобное помещение оставлено в совместном пользовании сторон.

В кассационной жалобе Тюрина Л.С. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г, принять новое решение, в удовлетворении апелляционной жалобы Ларина В.М. отказать в полном объеме, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. оставить без изменения.

Считает, что суд второй инстанции необоснованно согласился с заявлением Ларина В.М. о его желании и намерении проживать в спорном помещении при определении судом указанного порядка пользования, материальное и семейное положение истца не выяснено, не дана оценка ее доводам о том, что Ларин В.М. злоупотребляет своими правами.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ларин В.М. и Тюрина Л.С. являются совместными собственниками имущества, им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение общей площадью 146, 5 кв. м, жилой 59, 6 кв. м, представляет собой двухэтажную квартиру, состоящую из двух жилых комнат площадью по 29, 8 кв. м на каждом этаже. Кроме того, на первом этаже располагаются тамбур, два подсобных помещения, а на втором этаже - холл и одно подсобное помещение.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Обращаясь в суд с иском, Ларин В.М. ссылался на то, что имеет интерес в использовании квартирой, указывал на нарушение его прав как сособственника жилого помещения.

Возражая против иска, ответчица указала, что намерения вселиться в квартиру Ларин В.М. не имеет, предлагал ей выкупить его долю, купил другое жилое помещение, где и проживает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ларина В.М, суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка пользования жилым помещением в предложенном варианте приведет к нарушению жилищных прав ответчицы, истец в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, требований о вселении не заявил, у него отсутствует интерес в пользовании квартирой.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции указал, что Ларин В.М. имеет ключи от жилого помещения, имеет в нем регистрацию по месту жительства, желает проживать в квартире при определении порядка пользования спорными комнатами, истец и ответчица в равных долях являются собственниками спорного имущества, предложенный им порядок пользования квартирой наиболее приемлем к сложившимся отношениям сторон, соответствует приходящимся на собственников долям в праве общей собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не соответствует, выводы суда второй инстанции сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также постановлены без учета установленных по делу обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для него проживания и проживания членов его семьи.

При вынесении оспариваемого судебного постановления суд не учел, что согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом второй инстанции при рассмотрении дела не установлено, имеет ли Ларин В.М. существенный интерес в использовании квартиры, поскольку требований о вселении в квартиру им не заявлено, не проверены доводы Тюриной Л.С. о наличии в собственности у истца иного жилого помещения для проживания (протокол судебного заседания от 8 октября 2020 г, л.д. 60), создание им другой семьи (протокол судебного заседания от 18 февраля 2021 г, л.д. 90), не выяснено наличие или отсутствие других помещений для проживания и у ответчицы Тюриной Л.С, то есть в данном случае суд апелляционной инстанции, применяя правила статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая невозможным отказать собственнику в определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, исходил из формального применения нормы права и не исследовал фактические обстоятельства возникшего спора, не установилназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не установив юридически значимых обстоятельств по делу, определив фактический порядок пользования спорным жилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд второй инстанции нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо применить закон, подлежащий применению, в полной мере установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие или отсутствие намерений у истца проживать в спорной квартире, наличие у сторон иных объектов недвижимости, пригодных для постоянного проживания, с определением, кто конкретно проживает в спорном жилом помещении и возможность его совместного использования по предложенному истцом варианту, в том числе с учетом наличия/отсутствия в квартире перепланировок и изолированности комнат, дать оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

И.М. Ромасловская