Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11425/2021[88-12434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-1337/2020 по иску Ахмерова Радиса Науфаловича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Ахмеров Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 27 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N1446/111 в отношении "адрес"

Цена договора составила 1 396 100 руб. и им оплачена.

28 декабря 2017 г. по акту приема - передачи застройщик передал, а он (истец) принял в собственность указанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, связанные с теплоизоляцией, качеством окон, качеством стяжки пола.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. исковые требования Ахмерова Р.Н. удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" в пользу Ахмерова Р.Н. взыскана стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 4798 руб. 80 коп, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 4798 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 2899 руб. 80 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб, расходы по проведению технического обследования и оценке стоимости устранения недостатков в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 6 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г,. с учетом апелляционного определения от 18 февраля 2021 г. об исправлении описки, решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ахмерова Р.Н. удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" в пользу Ахмерова Р.Н. взыскана стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 136652 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 14 января 2020 г. по 18 июня 2020 г. в размере 10 000 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день от суммы 136 652 руб, начиная с 19 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства суммы 136 652 руб, компенсация морального вреда в размере 000 руб, штраф в размере 73 826 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9512 руб, расходы по проведению технического обследования и оценке стоимости устранения недостатков в размере 19 240 руб, почтовые расходы в размере 201 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, принять новое судебное постановление, которым в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что судом второй инстанции необоснованно не принят представленный стороной ответчика локальный сметный расчет. Также не согласен со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства без указания ограничения ее размера. Кроме того, на истца не возложена обязанность передать ответчику заменяемый товар с недостатками.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2017 г. между истцом Ахмеровым Р.Н. (дольщик) и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N1446/111 (далее - договор долевого участия), в отношении "адрес"

Оплата за квартиру произведена Ахмеровым Р.Н. в полном объеме в общей сумме 1 396 100 руб.

28 декабря 2017 г. между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял в собственность выше указанную квартиру, квартира истцом осмотрена, отделка квартиры, установленное в ней оборудование и комплектующие, а также иные ее характеристики, оговоренные в приложении N2 к договору долевого участия, полностью соответствуют условиям заключенного договора.

Обращаясь в суд с иском, истец представил техническое заключение NВ2/111 от 1 ноября 2019 г, согласно которому в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно: прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной; расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует; четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительные водоизоляционные слои монтажного шва отсутствуют; запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия; длина радиатора не соответствует нормативной; на сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, стоимость устранения выявленных дефектов составила 143 655 руб. 60 коп.

26 декабря 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении истцу денежных средств в сумме 143 655 руб. 60 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости приобретенного им объекта долевого строительства на стоимость недостатков качества или в качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу было передано помещение ненадлежащего качества, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" дает ему право требовать от ответчика возмещения стоимости устранения имеющихся недостатков, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению дефектов, с учетом стоимости материалов в размере 4798 руб. 80 коп, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, распределив между сторонами судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, объяснений эксперта, проводившего экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд второй инстанции установил, что назначенная районным судом судебная строительно-техническая экспертиза проведена с участием ООО "Белит КПД", которым проведено испытания раствора и представлен протокол испытаний, однако указанному обществу судом проведение экспертизы не поручалось, специалисты общества не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан", которому районный суд назначил производство экспертизы, в нарушение требований части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о привлечении к проведению экспертизы экспертов данной организации не заявлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства.

Согласно заключению ООО "Специалист" N 14012021 от 14 января 2021 г, в "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, имеются заявленные истцом строительные недостатки - отступления от обязательных требований, действовавших на момент получения разрешения на строительство (проектно-сметные документация, строительные нормы и правила). Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 136 652 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы правомерно наряду с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, положено судебной коллегией в основу апелляционного определения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для иных выводов по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной на будущее время, должен быть ограничен размером строительных недостатков, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 указанного закона).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Поскольку, как было установлено судом, требование истца (потребителя) о выплате расходов на устранение недостатков в товаре (квартире) ответчиком не исполнено, то вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей правомерен.

Довод о нарушении истцом порядка предъявления требований к ответчику, что, по мнению автора жалобы, является основанием для оставления иска без рассмотрения, основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, также не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенной нормы, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предписывающий истцу необходимость совершения определенных действий до передачи возникшего спора в суд, вопреки доводам жалобы, не предусмотрен.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств, в том числе локального сметного расчета, как контррасчета по проведенной судебной экспертизе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Сведений об исполнении апелляционного определения в материалах дела не имеется, в связи с чем, после возмещения истцу расходов по устранению строительных недостатков оконного блока, стеклопакета, радиаторов, ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой", в целях избежания неосновательного обогащения Ахмерова Р.Н, не лишено права предъявить к нему самостоятельные исковые требования о возложении обязанности возвратить товар с недостатками.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

И.М. Ромасловская