Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-11438/2021[88-12478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4420/2020 по иску Самигуллиной Р. Ф. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Самигуллиной Р. Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самигуллина Р.Ф. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 116 381, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку в размере 49 454 руб, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Самигуллиной Р.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Самигуллиной Р.Ф, в лице ее представителя Зиннатулина А.Р, действующего на основании доверенности N от 23 сентября 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании КТ N, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Самигуллина Р.Ф. является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Рено Сандеро).

18 августа 2019 г. между СПАО "Ингосстрах" и Самигуллиной Р.Ф, на основании Правил страхования автотранспортных средств, был заключен договор страхования N транспортного средства Рено Сандеро по риску КАСКО ("Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб"). Срок действия договора с 18 августа 2019г. по 17 августа 2019г. Выгодоприобретателем является Самигуллина Р.Ф. Страховая сумма составляет 746 719 руб, франшиза (безусловная) - 10 000 руб. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Самигуллина Р.Ф. и Самигуллин Р.Ф.

4 мая 2020 г. произошло ДТП, в результате которого, автомобиль Рено Сандеро получил существенные механические повреждения, исключающие его дальнейшее использования на дорогах. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

7 мая 2020 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

8 мая 2020 г. СПАО "Ингосстрах" организован осмотр ТС Рено Сандеро с привлечением ООО "АЭНКОМ", составлен акт осмотра от 8 мая 2020 г.

Письмом от 17 июня 2020г. СПАО "Ингосстрах" в адрес истца направило письмо, в котором указали, что согласно заключению специалистов СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро превышает 75 % от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях "Полной гибели". Договором страхования N предусмотрены "Особые" условия рассмотрения события по "Полной гибели" в соответствии с пунктом 2 статьи 77 "Правил страхования", а именно, Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как страхователь передаст страховщику транспортное средство в собственность, при этом страхователь (собственник транспортного средства) обязан самостоятельно провести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль страховщику. После передачи транспортного средства, страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в соответствии с условиями договора страхования. Если страхователь желает оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей возмещению. В соответствии со статьями 76 и 77 Правил страхования, итоговая сумма страхового возмещения может быть уменьшена страховщиком.

23 июня 2020г. АО "PH Банк" письмо уведомило СПАО "Ингосстрах" о том, что банк отказывается от прав выгодоприобретателя по договору КАСКО в связи с полным погашением кредита истцом.

30 июня 2020г. между СПАО "Ингосстрах" и Самигуллиной Р.Ф. заключено дополнительное соглашение к договору страхования N

Согласно пунктам 1-3 дополнительного соглашения, повреждение ТС Рено Сандеро в связи с произошедшим страховым событием, имевшим место 4 мая 2020г, и заключением специалистов СПАО "Ингосстрах" было признано страховщиком страховым случаем.

В соответствии с заявлением страхователя и условиями договора добровольного страхования транспортного средства N от 18 августа 2019 г, стороны решили урегулировать страховой случай, указанный в пункте 1 настоящего соглашения, на условиях "Полной гибели" транспортного средства.

Как следует из пункта 2 статьи 77 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018г. и условиями договора, страхователь передает, а страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая транспортное средство, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, в собственность страховщика.

Согласно акту N, 9 июля 2020г. Самигуллина Р.Ф. передала ответчику ТС Рено Сандеро.

Как следует из платежного поручения N от 15 июля 2020г, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 630 337, 12 руб, из расчета коэффициента снижения страховой суммы (746 719 руб. х (1-260/365x20%) = 640 337, 12 руб.), а также за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 10 000 руб.

Истец, не согласившись с выплатой указанной суммы, направила в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 116 381, 88 руб.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 13 августа 2020г. отказано Самигуллиной Р.Ф. в удовлетворении заявленных в претензии требований.

26 августа 2020 г. Самигуллина Р.Ф. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Самигуллиной Р.Ф. к СПАО "Ингосстраху о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 929, 943, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17, 20, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, согласно которым страховщик и страхователь определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, и исходя из которых страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, пришел к выводу, что размер страховой выплаты, полученной Самигуллиной Р.Ф. соответствует условиям договора страхования и не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции дополнил, что условия договора страхования, указанные в полисе страхования и Правилах страхования, при ознакомлении с ними не позволяют их двоякое толкование. Условие выплаты страхового возмещения с дополнительной опцией "постоянная страховая сумма" Самигуллиной Р.Ф. не выбрано. Оснований для определения иного размера подлежащего выплате страхового возмещения по условиям заключенного договора страхования не имеется.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы заявителя, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Самигуллиной Р. Ф. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: