Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11468/2021[88-12848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Михаила Васильевича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1318/2020 по иску Кириллова Михаила Васильевича к Титовой Зое Ивановне о признании отказа от наследства недействительным.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Кириллова Михаила Васильевича к Титовой Зое Ивановне о признании отказа от наследства недействительным.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно заявлению от 17 июня 2020 года, поданному в адрес нотариуса Пермского городского нотариального округа Пермского края Бушмелевой Е.В. и удостоверенного нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Орещенковой Л.А, Кириллов М.В. отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство после смерти жены - Кирилловой М.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу сестры наследодателя - Титовой Зои Ивановны.

В данном заявлении также указано, что положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, нотариусом Кириллову М.В. разъяснены и понятны. Нотариус Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Орещенкова Л.А. свидетельствует подлинность подписи Кириллова М.В. в заявлении, которая сделана в ее присутствии.

Согласно заявлению Титовой З.И, поданному 17 июня 2020 года в адрес нотариуса Пермского городского нотариального округа Пермского края Бушмелевой Е.В. и удостоверенного нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Орещенковой Л.А, она приняла по всем основаниям наследования наследство после смерти сестры Кирилловой М.И, в том числе наследство, причитающееся ей ввиду направленного отказа в ее пользу супруга наследодателя Кириллова М.В.

11 сентября 2020 года истцу как пережившему супругу выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, а именно на 1/2 долю прав на денежные вклады, размещенных Кирилловой М.И. в ПАО "Сбербанк", АО "Тимер Банк", АО "Россельхозбанк".

Указывая, что в момент подписания заявления об отказе от наследства, он находился в шоковом состоянии после смерти жены Кирилловой М.И, а также под влиянием сестры жены - Титовой З.И. (ответчика по делу), в связи с чем и в силу своего возраста и имеющихся заболеваний не понимал, какие документы он подписывает, Кириллов М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь ст. 154, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств тому, что отказ от наследства совершен им под давлением ответчика или вследствие заблуждения относительно природы либо предмета совершаемой сделки истцом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды правомерно учли, что из оспариваемого истцом заявления об отказе от наследства прямо следует, что нотариусом истцу было разъяснено то, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириллова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Серебрякова О.И.