Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11470/2021[88-12621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Юлии Сергеевны на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-3280/2020 по иску Воробьевой Юлии Сергеевны к Верещагиной Наталье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя Верещагиной Н.А. - адвоката Черепановой Е.В. по ордеру от 29 июня 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Ю.С. обратилась с иском в суд к Верещагиной Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2013 г. на основании платежного поручения N 83782032, Пескишев А.А. перечислил ответчику денежные средства в сумме 391779823 руб.

01 июля 2019 г. Пескишев А. А. заключил с Воробьевой Ю. С. договор об уступке права требования возврата денежных средств и права требования уплаты процентов.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03 декабря 2019 г. по делу N 2-2956/2019 установлено, что данные денежные средства передавались ответчику без соответствующих правовых оснований в связи с чем было отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева Ю.С. о взыскании долга по договору займа.

Поскольку письменный договор займа между ответчиком и Пескишевым А.А. заключен не был, оснований для получения ответчиком указанных денежных средств не было, истец полагал, что ответчик необоснованно обогатился за счет Пескишева А.А, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 39177798, 23 руб, проценты в размере 22337746, 33 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Воробьевой Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Ю.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о неправильном применении исковой давности и неверном исчислении срока исковой давности, по его мнению срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 03 декабря 2019 г.

В судебном заседании представитель Верещагиной Н.А. - адвокат Черепанова Е.В, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Воробьева Ю.С, Верещагина Н.А, Пескишев А.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Верещагиной Н.А. - адвоката Черепановой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением N 83782032 от 01 августа 2013 г. Пескишев А.А. со счета N на счет Верещагиной И.А. N перечислил денежную сумму в размере 39177798, 23 руб, с назначением платежа: перевод средств по договору займа б/н от 01 августа 2013 г.

29 мая 2019 г. Пескишевым А.А. в адрес Верещагиной Н.А. направлено требование о возврате суммы займа 39177798, 23 руб. в течении 30 дней с момента получения требования.

01 июля 2019 г. с учетом дополнительного соглашения от 01 августа 2020 г. между Пескишевым А.А. и Воробьевой Ю.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Пескишев А.А. уступил Воробьевой Ю.С. право требования с ответчика суммы в размере 39177798, 23 руб.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Воробьевой Ю.С. о взыскании с Верещагиной Н.А. долга по договору займа, указанным решением установлено отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, руководствуясь положениями статей 190, 195, 196, 199, 200, 314, 309, 310, 382, 432, 572, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства получения ответчиком от Пескишева А.А. денежных средств в размере 39177798, 23 руб. в отсутствие к тому оснований, в частности в отсутствии заемных правоотношений, установив на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на указанную сумму, право требования которой перешло к истцу, а также установив, что Пескишеву А.А. о неосновательности обогащения стало известно в день перечисления денежное суммы, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, истек 01 августа 2016 г. и является пропущенным на дату обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и исходил из того, что срок исковой давности является пропущенным, как на дату обращения истца в суд с настоящим иском, так и на дату обращения Воробьевой Ю.С. в суд с иском о взыскании с Верещагиной Н.А. долга по договору займа.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм материального права об исковой давности и неправильном исчислении срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Воробьевой Ю.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

ФИО7