Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11475/2021[88-12593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова ФИО6 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 11 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-442/2020 по иску Власова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Власов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее по тексту - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о признании недействительным оконченного договора страхования (полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N N от 23 июля 2017 года Программа "Выгодная альтернатива для клиентов АО "Россельхозбанк"), взыскании понесенных убытков за период с 23 июля 2017 года по 22 июля 2020 года в сумме 151 935 руб. 15 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Власова А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Власов А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "СК "РГС-Жизнь" с 3 сентября 2018 года сменило наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование жизни".

23 июля 2017 года между ООО "СК "РГС-Жизнь" и Власовым А.А. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N N по программе "Выгодная альтернатива для клиентов АО "Россельхозбанк", на срок с 00 час. 00 мин. 23 июля 2017 года до 24 час. 00 мин. 22 июля 2020 года, по рискам: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования; смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как "События, не являющиеся страховыми случаями"; смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как "События, не являющиеся страховыми случаями".

Направление инвестирования: Уверенный выбор. Инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций компаний: Altria, Anheuser-Busch, Lockheed Martin, Raytheon, коэффициент участия 50, 60%.

Сторонами определен размер страховой премии в размере 700 000 руб, которая оплачена в полном объеме 22 июля 2017 года.

23 июля 2020 года истец обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" с заявлением о получении страховой выплаты по окончании срока действия договора страхования.

13 августа 2020 года ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" перечислило истцу страховую выплату в размере 700 000 руб.

24 августа 2020 года в адрес страховой компании Власовым А.А. направлена претензия о возмещении убытков в период с 23 июля 2017 года по 22 июля 2020 года в сумме 151 935 руб. 15 коп.

ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в ответах на письменные обращения Власова А.А. сообщало, что согласно программе страхования, на условиях которой был заключен договор, при дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором, единовременно выплачивается 100 % страховой суммы, установленной в договоре с учетом инвестиционного дохода, начисленного на инвестиционном счете. На дату завершения договора (22 июля 2020 года) инвестиционный доход равен нулю, поскольку начальная стоимость базовых активов больше конечной, то есть прирост стоимости был отрицательным. Размер страховой выплаты по окончании срока действия договора составил 700 000 руб. Поскольку обязательства страховщика выполнены надлежащим образом, отсутствуют основания для каких-либо дополнительных выплат.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор страхования, при заключении которого Власову А.А. была предоставлена полная информация об условиях договора, размере суммы страховой премии, о чем имеется подпись страхователя в страховом полисе. Власов А.А. был ознакомлен с условиями программы страхования "Выгодная альтернатива для клиентов АО "Россельхозбанк" с которыми согласился, страховой полис, и условия программы на руки получил. Власовым А.А. не представлено доказательств понуждения к заключению договора страхования, либо доказательств непредставления полной информации о продукте (договоре страхования) в момент подписания спорного договора, а также доказательств навязывания услуги страхования или отсутствия информации относительно условий страхования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходил из того, что Власов А.А. осознанно и добровольно заключил именно договор страхования с дополнительным инвестиционным доходом. Природа договора и правовые последствия явно следуют из договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования.

Власовым А.А. не представлено доказательств преднамеренного создания ответчиком или АО "Россельхозбанк" не соответствующего действительности представления о характере договора, его условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, а также совершения действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора страхования на указанных в нем условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм мате-риального права судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец просил признать недействительной сделку, на основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевид-ностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (пункт 3).

Истцом данные обстоятельства не доказаны, при этом судами установ-лено, что Власов А.А. осознанно и добровольно заключил именно договор страхования с дополнительным инвестиционным доходом. Природа договора и правовые последствия явно следуют из договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 11 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи