Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11489/2021[88-12804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зачесова Андрея Львовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 июня 2020 г, дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-59/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Зачесову Андрею Львовичу и Зачесовой Светлане Борисовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Зачесову А.Л, Зачесовой С.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 июня 2020 г. и дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июля 2020 г. (с учетом определения судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 ноября 2020 г. об исправлении описок в решении и дополнительном решении суда), постановлено: "исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Зачесову А.Л. и Зачесовой С.Б. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N 77399-НКЛ от 8 июля 2013 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Зачесовым А.Л, Зачесовой С.Б.; взыскать в солидарном порядке с Зачесова А.Л. и Зачесовой С.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 77399-НКЛ от 8 июля 2013 г. в размере 3359957 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30999 руб. 78 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1251+/-24, 75 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N установив начальную продажную стоимость в размере 2052800 руб.; взыскать с Зачесова А.Л. и Зачесовой С.Б. в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" стоимость судебной экспертизы в размере 23800 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, установив начальную продажную стоимость в размере 3024000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Зачесов А.Л. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 8 июля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (после, приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Сбербанк России") и солидарными заемщиками Зачесовым А.Л, Зачесовой С.Б. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 77399-НКЛ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить созаемщикам невозобновляемую кредитную линию в сумме 4000000 руб. на срок 240 месяцев под 14, 25 % годовых для приобретения земельного участка с последующим индивидуальным строительством объектов недвижимости, находящегося по адресу: "адрес".

Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества.

20 июля 2013 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан за Зачесовым А.Л. зарегистрировано право собственности и ипотека в силу закона на вышеприведенный: земельный участок с кадастровым номером N, приобретенный им на основании договора купли-продажи от 8 июля 2013 г.

29 октября 2015 г. за Зачесовым А.Л. зарегистрировано право собственности и ипотека в силу закона на жилой дом, общей площадью 143, 4 кв.м, кадастровый N, возведенный на вышеуказанном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. отменено решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2019 г, постановленное по гражданскому делу N 2-9/2019 по иску Зачесовой С.Б. к Зачесову А.Л. и встречному иску Зачесова А.Л. к Зачесовой С.Б. о разделе совместно нажитого имущества, с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска. Указанным судебным актом в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов за Зачесовым А.Л. признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", являющиеся предметом спора по настоящему делу.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Созаемщики воспользовались средствами предоставленного кредита, однако своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, неоднократно допускали просрочки подлежащих внесению платежей.

13 мая 2019 г. банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2020 г. составил 3359957 руб. 24 коп, в том числе: основной долг - 3345628 руб. 62 коп.; проценты за пользование кредитом - 14328 руб. 62 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества. Определяя размер задолженности подлежащей взысканию суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, найдя его арифметически верным. Определяя стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, суд исходил из положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 450, 452, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 50, п. 1 ст. 56, пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия судебного решения ответчики не имели просроченной задолженности по кредитному договору, вошли в график платежей судебная коллегия отвергает, поскольку указанные доводы правильности выводов судебных инстанций не опровергают.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Направив 13 мая 2019 г. уведомление о досрочном возврате кредита, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом было предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности, ответчик обязан исполнить это требование и погасить задолженность в полном объеме, чего ответчиками сделано не было.

Предусмотренных законом (статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нижестоящими судами также не установлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что жилой дом является его единственным жильем на законность вынесенных решений не влияет, поскольку данное обстоятельство препятствием для обращения взыскания на указанное имущество не является в силу абзаца второго ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Между тем, вынесенные судами решения не препятствуют заявителю заключить мировое соглашение со взыскателем на стадии исполнения судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 июня 2020 г, дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-59/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Зачесову Андрею Львовичу и Зачесовой Светлане Борисовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Зачесова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух