Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-11521/2021[88-12748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фазлетдиновой Лии Искандеровны на решение Советского районного суда г. города Казани от 29 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5288/2020 по иску Фазлетдиновой Лии Искандеровны к акционерному обществу Агентство "ПАКТУР" и обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Туземец" о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлетдинова Л.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Агентство "ПАКТУР" (далее - АО Агентство "ПАКТУР"), обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Туземец" (далее - ООО "ТК "Туземец") о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2019 года между истицей и ООО "ТК "Туземец" был заключен договор о реализации туристского продукта (туристских услуг) N 12056/2019/01/033 на период оказания туристических услуг с 21 марта 2020 года по 24 марта 2020 года для поездки в город Прага (Чехия). Туристами по договору являются Фаздетдинова Л.И. и Фазлетдинов Р.Р. Стоимость услуг по договору составила 956, 94 Евро. Туроператором по договору является АО Агентство "ПАКТУР".

3 марта 2020 года истица подала заявление об отказе от договора в связи с выявлением у её супруга онкологического заболевания и невозможностью использования туристского продукта ввиду объявления пандемии коронавирусной инфекцией.

16 марта 2020 года Чехия закрыла границы на въезд в страну.

В ответе на обращение истицы туроператор предложил перенести оказание услуг на более поздний срок, в возврате денежных средств отказал.

Истица указывает, что 23 марта 2020 года ООО "ТК "Туземец" по телефону известил ее о перечислении денежных средств и невозможности их выплаты в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

26 марта 2020 года истица направила претензию с требованием о возврате денежных средств, оплате неустойки и компенсации морального вреда.

Письмом от 10 апреля 2020 года туроператор сообщил о согласии произвести оплату в размере 726 Евро и о невозможности выплаты в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

Просит взыскать с ответчиков стоимость туристского продукта, зквивалентную 726 Евро на день подачи иска, в размере 57 672 рубля 93 копейки, неустойку в размере 57 672 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Казани от 29 октября 2020 г, исковые требования Фазлетдиновой Л.И. к акционерному обществу Агентство "ПАКТУР" и обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Туземец" удовлетворены частично. Взысканы с акционерного общества Агентство "ПАКТУР" в пользу Фазлетдиновой Л.И. стоимость туристского продукта в размере 55 435 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 1 671 рубль, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 026 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества Агентство "ПАКТУР" взыскана в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 2 213 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года решение Советского районного суда города Казани от 29 октября 2020 года отменено в части отказа к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Туземец" и принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Туземец" в пользу Фазлетдииовой Л.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 5 174 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 156 рублей и штраф в размере 2 915 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Туземец" Фазлетдииовой Л.И. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Туземец" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, необоснованных, содержащих существенные нарушения норм материального права. Заявитель указывает, что не согласна со взысканием суммы туристического продукта в рублях, поскольку договор с ответчиком заключался исходя из курса Евро, также считает, что судом первой инстанции был необоснованно снижен размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 ноября 2019 года между Фазлетдиновой Л.И. и ООО "ТК "Туземец" был заключен договор о реализации туристского продукта N12056/2019/01/033, по условиям которого турагент, обязался реализовать туристу туристский продукт в соответствии с приложением N1 к договору, а турист обязался принять туристский продукт и оплатить его стоимость.

Туроператором по договору выступало АО Агентство "ПАКТУР".

В соответствии с указанным договором истице должен был быть предоставлен туристский продукт - поездка в Чехию, город Прага, отель "1131S PRAHA OLD TOWN 3*" в период с 21 марта 2020 года по 24 марта 2020 года на двоих человек -. Фазлегдинову Л.И и Фазлетдинова Р.Р.

На имя указанных туристов были забронированы дополнительные услуги: услуги по оформлению страховых медицинских полисов по договору страхования с СК "Согласие", услуги по оформлению страховых полисов по договору страхования от невыезда с СК "Согласие", услуги трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услуги по подготовке документов для получения виз в Чехию.

Общая стоимость тура в рублях составила 69 130 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается чеком по операции от 12 ноября 2019 года.

Судом установлено, что стоимость туристского продукта в размере 63 955 рублей 11 копеек была перечислена турагентом на расчетный счет туроператора.

По данному договору на туристов были оформлены визы в Чехию, стоимость которых на двоих человек составила 8 520 рублей.

3 марта 2020 года Фазлетдинова Л.И. направила турагенту заявление на аннуляцию тура в связи с отсутствием возможности совершать поездку (выявлением у супруга Фазлетдинова Р.Р. онкологического заболевания), а также просила возвратить стоимость оплаченного тура.

4 марта 2020 года ООО "ТК "Туземец" получило от туроператора сообщение об аннуляции тура, однако выплата стоимости тура не была произведена.

Суд первой инстанции, руководствуясь, правовыми нормами ст. 317, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об основах туристической деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив все приведенные выше обстоятельства пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возврате стоимости тура в связи с невозможностью его использования по причине существенного изменения обстоятельств. При этом суд исходил из того, что поскольку по условиям договора оплата всех платежей производятся в рублях, требование истицы о взыскании стоимости туристского продукта в рублях, эквивалентной указанной в договоре сумме в Евро по курсу на день вынесения решения суда, является необоснованным.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отвечая на доводы апелляционной жалобы истца исходил из того, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Поскольку из агентского договора NАДУ44-14/12/18 от 14 декабря 2018 года, заключенного между АО Агентство "ПАКТУР" (принципалом) и ООО "ТК "Туземец" (агентом), следует, что агент реализует туристские продукты или туристские услуги по ценам, установленным принципалом (пункт 5.1), а п. 5.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость туристских продуктов или туристских услуг, предоставляемых принципалом, определяется на основании цен и тарифов, установленных в ценовых предложениях, спецификациях, соглашениях о ценах и тарифах, размещенных на сайте и/или в системе бронирования, а также может устанавливаться принципалом отдельно по согласованию с агентом, тарифы, цены и иные денежные обязательства могут выражаться в иностранной валюте, стоимость туристских продуктов или туристских услуг определяется в рублях путем перерасчета соответствующей валюты по внутреннему курсу принципала, а в соответствии с пунктом 5.4 указанного договора платежи осуществляются в российских рублях на основании действительного счета принципала по внутреннему курсу, указанному на сайте принципала на дату платежа, а также учитывая, что выставленным чеком АО "Агентство "ПАКТУР" подтверждается, что стоимость туристских услуг составила 63 955 рублей 11 копеек и данная сумма была переведена турагентом туроператору, суд апелляционной инстанции указал, что денежное обязательство по оплате туристского продукта было возложено на истицу в российских рублях, а не в иностранной валюте, следовательно, валютой договора и суммы долга является российский рубль. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что договором о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что полная стоимость услуг определяется в рублях и общая стоимость договора составляет 69 130 рублей, а кроме того оплата стоимости тура произведена ФИО6 в рублях в указанной выше сумме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел незаконным решение суда в части отказа во взыскании с ООО ТК "Туземец" в пользу истицы стоимости агентского вознаграждения.

Установив, что агентское вознаграждение ООО "ТК "Туземец" в сумме 5 174 рубля 89 копеек не является расходами по исполнению договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО "ТК "Туземец" в пользу Л.И. Фазлетдиновой. Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком ООО "ТК "Туземец" прав истицы, суд апелляционной инстанции взыскал также с ООО "ТК "Туземец" в пользу Л.И. Фазлетдиновой компенсацию морального вреда, штраф и проценты за пользование денежными средствами.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе акты проверки прибора учета, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера взысканных в его пользу штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям:

Как видно из обстоятельств дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к размеру штрафа.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера штрафа в отношении ответчика АО Агентство "ПАКТУР", оснований для взыскания штрафа в полном размере не усматривает.

Не являются основанием для отмены принятых судебных актов доводы истицы о том, что взыскание суммы необходимо было производить исходя из действующего на момент рассмотрения дела курса ЕВРО. Указанные доводы основаны на неверном понимании истицей правовых норм ст. 317 Гражданского кодекса РФ, а кроме того противоречат условиям договора от 14.декабря 2018г. между АО Агентство "ПАКТУР" и ООО "ТК Туземец", договора заключенного истицей 12 ноября 2019г. с ООО "ТК Туземец" и факта оплата суммы услуг по договору истицей в рублях.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. города Казани от 29 октября 2020г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фазлетдиновой Лии Искандеровны - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Прокаева Е.Д.