Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11529/2021[88-12469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "N17 ОРМЕЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N2 - 596/2020 по иску Мойсы Александра Дмитриевича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "N17 ОРМЕЗ" о признании незаконным действий по обеспечению подачи электроэнергии, обязании обеспечить электроснабжение и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мойса А.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском, уточненным в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ СН "N 17 ОРМЕЗ", о признании незаконными действия (бездействия) ответчика в лице председателя Пашкова С.В. по обеспечению электроснабжением земельного участка на котором находится садовый дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, СНТ СН "N17 ОРМЕЗ", участок N53, кадастровый номер 56:43:0213007:316, обязании СНТ СН "N 17 ОРМЕЗ" в обеспечить электроснабжением принадлежащий истцу земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес" кадастровый N в течении одной календарной недели после вступления решения суда в законную силу, взыскании с СНТ СН "N 17 ОРМЕЗ" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что с 2011 г. Мойса А.Д. является членом СНТ СН "N 17 ОРМЕЗ", ему на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, электроснабжение которого фактически осуществлялось с 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ООО "Орские электрические сети" демонтирована опора с проводами, от которых был запитан прибор учета электроэнергии для электроснабжения его садового дома, которая входила в состав общего имущества садоводов и от нее был запитан домик сторожа. В тот же день домик сторожа подключен на вновь установленную ООО "Орские электрические сети" опору, а его прибор учета "Арбитр М" N передан в домик сторожа, истец лишен права пользования электроэнергией.

ДД.ММ.ГГГГ Мойса А.Д. обратился к председателю СНТ СН "N17 ОРМЕЗ" Пашкову С.В. с требованием о подключении электроэнергии к его участку N. До настоящего времени в нарушение положений пункта 3.1 Устава товарищества электроснабжение его садового дома не восстановлено.

Задолженности за потребленную электроэнергию истец не имеет.

Бездействие председателя СНТ Пашкова С.В. по необеспечению его дома электроэнергией является незаконным, наносит истцу и членам его семьи моральный вред, так как электроэнергия является основным источником жизнеобеспечения человека.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мойсы А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Мойсы А.Д. к СНТ СН N17 ОРМЕЗ" о возложении обязанности совершить действия по обеспечению электроснабжения, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Мойсы А.Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Мойса А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ СН N17 ОРМЕЗ", истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.

Согласно пункту 3.1 Устава СНТ СН "N17 ОРМЕЗ" закреплены основные цели деятельности Товарищества, одной из которых является обеспечение земельных участков электрической энергией.

На основании договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязуется осуществлять поставку электроэнергии в СНТ СН "N 17 ОРМЕЗ" и продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц (сетевой организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, установленных договором.

Сетевой организацией, осуществляющей поставку электроэнергии садоводам СНТ СН "N17 ОРМЕЗ" и технологическое присоединение их энергопринимающих устройств, является ООО "Орские электрические сети" (ООО "ОЭС").

Сети электроснабжения, расположенные на территории СНТ СН N17 ОРМЕЗ", принадлежат и обслуживаются ООО "ОЭС".

23 августа 2019 г. Мойса А.Д. обратился в сетевую организацию "Орские электрические сети" с заявкой на технологическое присоединение.

26 августа 2019 г. Мойсе А.Д. предложено сообщить недостающие данные по заявке на технологическое присоединение.

Мойса А.Д. обратился к председателю СНТ СН "N17 ОРМЕЗ" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении его садового дома электричеством, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

26 сентября 2019 г. Мойсе А.Д. отказано в рассмотрении заявки на технологическое присоединение по причине отсутствия недостающих сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мойсы А.Д, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика СНТ СН "N17 ОРМЕЗ" статуса энергоснабжающей организации, наличия договора электроснабжения, заключенного истцом с энергоснабжающей организацией, наличия технической возможности для подключения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что Мойса А.Д. являлся членом СНТ СН "ОРМЕЗ N 17" с июля 2011 г, регулярно осуществлял оплату за обеспечение его земельного участка и дома электроэнергией, фактически заключив договор электроснабжения с начала потребления им электроэнергии, учитывая, что оснований для демонтажа опоры без уведомления абонента не имелось, одностороннее прекращение подачи электрической энергии возможно только электроснабжающей организацией в случаях и порядке, прямо предусмотренным законом, что при разрешении спора не установлено, обязал ответчика обеспечить электроснабжение земельного участка N с кадастровым номером N и расположенного на нем дома по адресу: "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, применены судом апелляционной инстанции правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы СНТ СН "N17 ОРМЕЗ", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение СНТ СН "N17 ОРМЕЗ" о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы СНТ СН "N17 ОРМЕЗ" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "N17 ОРМЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.С. Подгорнова