Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-11537/2021[88-12527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1879/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Уймову А. Л, Маркову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Уймова А. Л. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственности "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Уймову А.Л. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в котором просило суд взыскать с ответчика Уймова А.Л. в свою пользу 70 309, 66 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 2 309, 29 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Марков А.В, в качестве третьих лиц - Черменина Е.Н, СПАО "РЕСО- Гарантия".

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 ноября 2020 г. исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично.

Взыскано с Уймова А.Л. в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке регресса 23 600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 908 руб.

Взысканы с Уймова А.Л. в пользу ООО ЭОФ "Кинетика Авто" расходы по экспертизе 9 000 руб.

В иске к Маркову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 ноября 2020 г. изменено в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскано с Уймова А.Л. в пользу ООО ЭОФ "Кинетика Авто" расходы по экспертизе 1 028, 40 руб, с ООО "Зетта Страхование" 7 971, 60 руб.

В кассационной жалобе Уймовым А.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано правовых оснований для возложения на заявителя ответственности по регрессному требованию.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 2 апреля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак N под управлением Чермениной Е.Н. и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Шевроле Кобальт) под управлением неустановленного лица (водитель скрылся с места ДТП).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Кобальт.

Гражданская ответственность водителя Чермениной Е.Н. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Кобальт Лачугина В.В. застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису N. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По заявлению потерпевшего в рамках прямого возмещения СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 70 309, 66 руб.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ООО "Зетта Страхование" произведена выплата страхового возмещения в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" в сумме 70 309, 66 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что Лачугин В.В. передал автомобиль Шевроле Кобальт по договору аренды автотранспортного средства N от 17 ноября 2016 г. Уймову А.Л.

Из пояснений ответчика Уймова А.Л, данными 7 апреля 2017г. инспектору ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО8, следует, что на автомобиле Шевроле Кобальт он работает в такси "Сатурн". 2 апреля 2017 г. около 10 час. 00 мин. принял указанный автомобиль у своего напарника, который пригнал автомобиль во двор дома, проживает ответчик. Автомобиль он не осматривал. 4 апреля 2017 г. к нему приехал напарник, забрал ключи и уехал. Минут через 10 позвонил и сказал, что на передней части автомобиля имеются повреждения. Участником ДТП, произошедшем 2 апреля 2017 г. около 21:05 мин. у дома N по "адрес" он не являлся, поскольку в этот день выпивал и за руль указанной автомашины не садился. Кто мог взять у него ключи не знает.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭОФ "Кинетика Авто" от 4 октября 2020г. N, в результате проведенного исследования, экспертом установлены повреждения транспортного средства Шевроле Спарк образованные в результате столкновения с автомобилем Шевроле Кобальт при ДТП от 2 апреля 2017г, а именно, облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, кронштейн крепления заднего бампера боковой правый, усилитель заднего бампера, панель задка. Иные повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 7 апреля 2017г, 10 августа 2017г. специалистом ООО "Партнер", образованы при иных обстоятельствах и в иное время, до ДТП от 2 апреля 2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Спарк, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 2 апреля 2017 г. составляет 23 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 1 статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что автомобиль Шевроле Кобальт 2 апреля 2017г. находился в пользовании Уймова А.Л. на основании договора аренды; учитывая, что доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика по мимо его воли, как управление автомобилем на момент ДТП Марковым А.В, суду не представлено; с учетом перехода к истцу права требования возмещения вреда к причинителю в пределах выплаченной суммы, пришел выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере, определённым судебным экспертом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении ответственности по возмещению ущерба на Уймова А.Л, однако не согласился с выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы. Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд изменил решение суда первой инстанции в данной части, взыскав расходы по проведению судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности удовлетворённых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что принадлежавшему Чермениной Е.Н. автомобилю Шевроле Спарк причинен вред по вине водителя автомобиля Шевроле Кобальт, принадлежавшего на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды Уймову А.Л.

Поскольку ответчиком не опровергнуты факты причинения вреда транспортному средству Чермениной Е.Н. в результате движения по дороге Шевроле Кобальт и принадлежности ему на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды автомобиля Шевроле Кобальт, возмещения истцом причиненного вреда на спорную сумму, а также то, что водитель Шевроле Кобальт скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суды правомерно удовлетворили иск, предъявленный к Уймову А.Л. как к законному владельцу автомобиля Шевроле Кобальт.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Уймова А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: