Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11541/2021[88-12589/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Митрошина Андрея Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2020 г. N 2-214/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Митрошина Андрея Александровича по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2020 г. на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Италмас" мировым судьей судебного участка N1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики выдан судебный приказ о взыскании с Митрошина А.А. в пользу ООО "УК "Италмас" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: "адрес" за период с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 9650 руб. 45 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2021 г. возвращены возражения Митрошина А.А. относительно исполнения судебного приказа от 13 января 2020 г. N 2-214/2020 в связи с пропуском срока на подачу.

В кассационной жалобе Митрошин А.А... просит отменить судебный приказ, как незаконный, возражает относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В кассационной жалобе Митрошин А.А. указывает, что не согласен с выданным судебным приказом, поскольку заявление о его выдаче от 13 января 2020 г. подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно положениям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Из материала усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа от имени ООО "УК "Италмас" подписано и подано Александровой И.Л, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена доверенность ООО "УК "Италмас" от 9 января 2019 г. на имя Александровой И.Л, срок действия доверенности по 31 декабря 2019 г.

Заявление поступило в суд 13 января 2020 г.

По состоянию на указанную дату срок действия доверенности представителя ООО "УК "Италмас" истек, а, следовательно, поступившее заявление не отвечало требованиям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, вынесение судебного приказа на основании заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не является обоснованным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к Митрошину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2020 г. N 2-214/2020 о взыскании с Митрошина Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: "адрес" за период с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 9 650 руб. 45 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас", что требование о взыскании с Митрошина Андрея Александровича задолженности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова