Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11551/2021[88-12639/2021]

Дело N 88-12639/2021

29 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Матвеева Андрея Олеговича на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 г. по гражданскому делу N13-1008/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина Павла Александровича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерин П.А, ИП Вачаев С.С, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 28 сентября 2020 г. по делу NМДА-ЦФ-639-2020, которым в пользу заявителей взысканы суммы задолженности по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем и гонорар арбитра с Алексеева В.Н, Багурина С.Н, Байрамовой А.Г, Валиуллина К.М, Выкулова Е.В, Габделхакова Н.А, Газизова Т.А, Гарифуллиной Е.Т, Гилазетдинова Р.Р, Голубева В.А, Даутовой З.Ш, Ежовой Г.Н, Ехаева А.В, Желнина А.В, Захаровой Р.В, Ибрагимовой Н.И, Иктисамова И.С, Каюровой А.Н, Кротова В.А, Кувшинова В.М, Кудрявцева К.О, Куликова А.И, Лазаревой Т.А, Макаровой И.Н, Матвеева А.А, Матвеева А.О, Миннебаевой Г.Р, Миннегалеева Р.Ф, Мифтахова Р.Р, Мостовой А.В, Насырова М.М, Павлова В.Н, Павловой К.Д, Парымуда С.В, Плотниковой Е.И, Рахматуллиной М.М, Сагдетдиновой Г.Н, Садриева Л.А, Садыкова Р.Р, Сахабиева Р.М, Седельниковой Н.Г, Фарымы К.И, Федосовой В.А, Филипповой О.А, Шаймарданова Р.Р, Шайхутдинова А.Ф, Шарафутдиновой Р.М, Шишканова Н.А, Юсупова Г.А, Юсуповой Л.Т. Заявление мотивировано том, что до настоящего времени ответчиками данное решение добровольно не исполнено.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 г. выделены в отдельные производства заявления общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А, ИП Вачаева С.С, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Алексеева В.Н, Багурина С.Н, Валиуллина К.М, Выкулова Е.В, Габделхакова Н.А, Газизова Т.А, Гарифуллиной Е.Т, Голубева В.А, Даутовой З.Ш, Ежовой Г.Н, Ехаева А.В, Желнина А.В, Захаровой Р.В, Ибрагимовой Н.И, Иктисамова И.С, Каюровой А.Н, Кротова В.А, Кувшинова В.М, Кудрявцева К.О, Лазаревой Т.А, Макаровой И.Н, Матвеева А.А, Миннегалеева Р.Ф, Мифтахова Р.Р, Мостовой А.В, Насырова М.М, Павлова В.Н, Павловой К.Д, Плотниковой Е.И, Рахматуллиной М.М, Сагдетдиновой Г.Н, Садриева Л.А, Садыкова Р.Р, Сахабиева Р.М, Седельниковой Н.Г, Фарымы К.И, Федосовой В.А, Филипповой О.А, Шаймарданова Р.Р, Шишканова Н.А, Юсупова Г.А, Юсуповой Л.Т.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 г. заявление МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина Павла Александровича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича удовлетворено частично. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 28 сентября 2020 г. по делу N МДА-ЦФ-639-2020, в том числе в отношении Матвеева А.О.

В кассационной жалобе Матвеев А.О. ставит вопрос об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела третейским судом и на отсутствие соглашения на рассмотрение дела третейским судом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Матвеева А.О. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение суда обжалуется лишь в части принудительного исполнения решения третейского суда, принятого в отношении Матвеева А.О, суд кассационной инстанции на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе проверить законность судебного постановления лишь в части, затрагивающей права заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в отношении Матвеева А.О.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2020 г. третейским судом в составе судьи (арбитра) Мартьянова Д.С. вынесено постановление, которым исковое заявление ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" к указанным выше ответчикам принято к рассмотрению, возбуждено дело NМДА-ЦФ-639-2020 третейское разбирательство назначено на 28 сентября 2020 г. без вызова сторон и без проведения по делу устного слушания, постановлено уведомить стороны и направить ответчикам копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Постановлением третейского суда от 28 сентября 2020 г. допущено процессуальное правопреемство: на основании договоров цессии ООО МКК "Центрофинанс Групп" передало ИП Тетерину П.А, ИП Вачаеву С.С. право требования денежных средств (судебных расходов по оплате услуг представителя) с ответчиков.

Арбитражным решением третейского суда от 29 сентября 2020 г. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с ответчиков, в том числе с Матвеева А.О, взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу ИП Тетерина П.А, ИП Вачаева С.С. судебные расходы, в пользу арбитра - гонорар и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа в отношении Матвеева А.О. на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения), суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, полагая, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, что повлияло на его правильность, в связи с чем оно подлежит отмене в части Матвеева А.О.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Указанные положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным законом, так и конституционного права на судебную защиту.

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи, вопрос об уведомлении лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о названных выше обстоятельствах подлежит обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Матвеевым А.О. в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 28 сентября 2020 г. по делу NМДА-ЦФ-639-2020 в суде первой инстанции, заявлялось, что о третейском разбирательстве он извещен надлежащим образом не был.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Матвеев А.О. извещался третейским судом о месте и времени третейского разбирательства, в том числе вопрос о наличии на сервисе информации о третейском разбирательстве (документов, относящихся к рассмотренному третейским судом делу), а именно о дате судебного разбирательства, судом не исследовался и не проверялся, принадлежность номера телефона ответчику в случае смс-информирования судом не установлена.

Таким образом, доводы Матвеева А.О. о его ненадлежащем извещении о третейском разбирательстве судом проверены не были.

Кроме того, Матвеев А.О. в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, ссылался на отсутствие между ним и заявителями достигнутого соглашения о третейском разбирательстве.

Данные доводы также оставлены судом без проверки и оценки, вместе с тем они заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Матвеевым А.О. заключен договор микрозайма N ЦЗ6КЗ403638 от 11 января 2020 г. и одновременно заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к указанному договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, заключение арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенными указанными нормами процессуального закона недействительность третейского соглашения по праву, на основании которого спор был разрешен третейским судом, предусмотрено в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, соглашение о третейском разбирательстве с Матвеевым А.О, заключено до возникновения оснований для предъявления иска, однако судом этому оценки не дано. Кроме того, Матвеев А.О. оспаривает подписание соглашения о третейском разбирательстве, что также судом проверено не было.

С учетом изложенного, судом при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Матвеева А.О, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 г. в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина Павла Александровича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2020 г. в отношении Матвеева Андрея Олеговича, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Арзамасова