Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-11562/2021[88-12524/2021]

Дело N 88-12524/2021

16 июня 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-6558/2020 по иску Максимова С. С.ча к страхового акционерного общества "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 марта 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") в порядке защиты прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по страховому событию от 25 марта 2020г. за период с 19 мая 2020г. по 20 ноября 2020г. в сумме 24 366 руб, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 240 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 15 декабря 2020г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17 марта 2021г. решением мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 15 декабря 2020г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Максимова С.С. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 24 366 руб, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 240 руб.

Взыскано с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 178 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль НЕКСИЯ, принадлежащий Максимову С.С, и причинен телесные повреждения пассажиру ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шохирева И.В, управлявшего автомобилем ЛЭНДРОВЕР.

24 апреля 2020г. Максимов С.С. в САО "ВСК", которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновного лица, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения

8 мая 2020г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 74 906, 21 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Максимов С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения согласно заключению эксперта ИП ФИО5 в сумме 13 627 руб, неустойки и компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем потерпевший обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному).

27 октября 2020г. финансовым уполномоченным по обращению Максимова С.С. принято решение о взыскании в его пользу с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 13 193, 79 руб. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу Максимова С.С. подлежит взысканию неустойка за период с 19 мая 2020г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 13 193 руб, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного САО "ВСК" перечислило Максимову С.С. страховое возмещение 20 ноября 2020г. в размере 13 193, 79 руб.

Разрешая спор, мировой судья установив, что САО "ВСК" решение финансового уполномоченного исполнено в срок, установленный пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), то в силу части 1 статьи 24 данного закона страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился как основанными на неверном применении норм материального права, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, установив, что страховое возмещение в полном размере в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщиком истцу не выплачено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленного истцом размере за период 19 мая 2020г. по 20 ноября 2020г.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции в данной части соглашается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Удовлетворяя требование Максимова С.С. о взыскании неустойки, суд второй инстанции правильно исходил из того, что САО "ВСК" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном размере, и начиная с 19 мая 2020г. по дату исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 13 193, 79 руб. - 20 ноября 2020г. подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, принимавшим в новое решение о взыскании неустойки не рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера (л.д. 31-35).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативное правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вопреки указанным требованиям суд апелляционной инстанции принимая новое решение о взыскании неустойки не рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, не дал никакой оценки доводам ответчика в данной части.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обоснованности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Смоленцева В.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 23 ноября 2020г, заключенный с Максимовым С.С, расписка о получении представителем 8 000 руб.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом апелляционной инстанции предприняты не были. В нарушение требований пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при допущенном судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 марта 2021г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела в на новое апелляционное рассмотрение.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 марта 2021г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

Судья: А.А. Антошкина