Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11597/2021[88-13570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Авиастроительным районным судом г. Казани кассационную жалобу Нургалиева Риада Ришатовича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-430/2020 по иску Нургалиева Риада Ришатовича к Гарифуллиной Гузель Зуфаровне, Зинатуллину Айнуру Асгатовичу о признании договора купли-продажи недействительным, обязании Гарифуллину Гузель Зуфаровну, Зинатуллина Айнура Асгатовича вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителей Нургалиева Р.Р. - Бакирова И.И, действующего на основании доверенности от 12 ноября 2019 г, и Байбунова А.А, действующего на основании доверенности от 13 октября 2020 г, представителя Гарифуллиной Г.З. - Безгодовой С.В, действующей на основании доверенности от 7 октября 2020 г. и ордера от 6 июля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев Р.Р. обратился в суд с иском к Гарифуллиной Г.З. о возврате автомобиля марки "Фольксваген", возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственном автомобиля марки "Фольксваген", который передан ответчику в безвозмездное пользование по устному соглашению. Ответчику направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем и его возврате, однако ответчик возврат автомобиля не произвёл.

Впоследствии истец предъявил дополнительное требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Зиннатуллин А.А.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. исковые требования Нургалиева Риада Ришатовича к Гарифуллиной Гузель Зуфаровне, Зинатуллину Айнуру Асгатовичу о признании договора купли-продажи недействительным, обязании Гарифуллину Гузель Зуфаровну, Зинатуллина Айнура Асгатовича вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Нургалиев Риад Ришатович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Гарифуллиной Г.З. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Авиастроительного районного суда г. Казани, представители Нургалиева Р.Р. - Бакиров И.И. и Байбунов А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Гарифуллиной Г.З. - Безгодова С.В. с кассационной жалобой не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Зинатуллин А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев Р.Р. являлся собственником автомобиля марки "Фольксваген" на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершёнными между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-28".

В декабре 2017 г. истец передал спорный автомобиль во владение и пользование Гарифуллиной Г.З.

В соответствии с письменным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Нургалиев Р.Р. (продавец) и Гарифуллина Г.З. (покупатель), продавец продаёт принадлежащее ему транспортное средство "Фольксваген" стоимостью 200 000 руб, передаёт его покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость.

В этом же договоре указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал; покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

В соответствии заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Лисевича М.М. от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным по итогам проведения судебно-почерковедческой экспертизы, которая назначена судом первой инстанции на настоящему делу по ходатайству истца, подпись от имени Нургалиева Р.Р. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Нургалиевым Р.Р. и Гарифуллиной Г.З. выполнена самим Нургалиевым Р.Р.

На основании приведённого договора ДД.ММ.ГГГГ отделением N 2 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани в данные регистрационного учёта в отношении автомобиля "Фольксваген" внесены изменения о его собственнике, а именно в качестве такового указана Гарифуллина Г.З.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина Г.З. продала автомобиль "Фольксваген" Зиннатуллину А.А, который является его собственником с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 218, 421, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами заключён оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Гарифуллина Г.З. в полном объёме оплатила истцу стоимость автомобиля "Фольксваген", истец передал его Гарифуллиной Г.З. ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента она являлась собственником автомобиля, владела и пользовалась им до его отчуждения Зиннатуллину А.А. Доказательств, свидетельствующих о подложности оспариваемого договора, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что Нургалиев Р.Р. признал факт передачи Гарифуллиной Г.З. автомобиля "Фольксваген" в декабре 2017 г. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении между Нургалиевым Р.Р. и Гарифуллиной Г.З. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и об его исполнении истцом.

Более того, о фактическом исполнении оспариваемого договора свидетельствует то, что на основании данного договора с ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина Г.З. была указана в качестве собственника автомобиля "Фольксваген" в данных регистрационного учёта в отношении автомобиля.

Утверждение истца о передаче Гарифуллиной Г.З. автомобиля в безвозмездное временное пользование для служебных нужд в связи с выполнением ею обязанностей бухгалтера в ООО "РегионМонолитСпецСтрой", судом апелляционной инстанции признано несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведённым договором купли-продажи; доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор совершён между его сторонами именно ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Лисевича М.М. от ДД.ММ.ГГГГ N является ясным и полным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец при заявлении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и определении круга вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предложил суду вопрос о соответствии даты составления договора дате его подписания истцом.

Поэтому заявление Нургалиевым Р.Р. после проведения судебной экспертизы ходатайства о назначении фактически ещё одной экспертизы с постановкой нового вопроса, который не заявлялся ранее при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В рассматриваемом случае цена автомобиля "Фольксваген" оговорена в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. и в полном объёме оплачена истцу. Данное условие договора определено по усмотрению его сторон, не нарушает требования закона или иного правового акта, ввиду чего суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания его недействительным.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор купли-продажи автомобиля по цене 200 000 руб. совершён в письменной форме, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут являться допустимым и достоверным доказательством, опровергающим факт заключения оспариваемого договора и его условий.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не подписание договора купли-продажи и в связи с этим его незаключенность (основание иска Нургалиева Р.Р.) не является основанием для признания такого договора недействительным.

Сведений о том, что оспариваемый договор нарушает требования закона или иного правового акта, не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций по делу мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора ОСАГО накануне заключения договора купли-продажи транспортного средства подтверждает подложность договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ОСАГО Гарифуллина Г.З. не являлась законным владельцем транспортного средства применительно к значению этого понятия, установленному статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Факт заключения договора ОСАГО за день до совершения оспариваемой сделки не опровергает факт совершения между Гарифуллиной Г.З. и Нургалиевым Р.Р. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недействительности данного договора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на несогласие с выводами судов и собственную оценку доказательств по делу, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалиева Риада Ришатовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Э.Ж. Умбетова