Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11599/2021[88-12702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минникаева Марата Ильдусовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-166/2021 по иску Минникаева Марата Ильдусовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минникаев М.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) Банк ВТБ, в котором просил взыскать оплаченную сумму страховой премии в размере 295937 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25204, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 23 апреля 2019 года заключил с ответчиком кредитный договор N. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования с ООО "ВТБ Страхование" по программе "Лайф+". Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 295937 руб. были включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Минникаева Марата Ильдусовича отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что истец отказался от услуг страхования, однако страховая премия была включена в кредит. У истца отсутствовала возможность внести изменения в кредитный договор. До истца не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах. Разница между процентами по кредиту является дискриминационной. Было нарушено право истца на свободный выбор услуги страхования. Отсутствует отдельное заявление или согласие заемщика на страхование.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 23 апреля 2019 года Минникаев М.И. и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 2595937 руб. на срок до 23апреля 2024 года.

Кроме того, между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+" за N. Предмет страхования: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случае и болезни. Страховая премия по договору составила 295937 руб.

23 апреля 2019 года Минникаев М.И. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением о перечислении страховой премии с его счета в счет оплаты страховой премии по полису в размере 295937 руб. ООО СК "ВТБ Страхование".

В тот же день осуществлен перевод денежных средств со счета заемщика в размере 295937 руб. на счет страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование".

Кроме того, информация об оплате страховой премии, содержится также в уведомлении о полной стоимости кредита.

Руководствуясь положениями статей 153, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при заключении кредитного договора и договоров страхования истец действовал добровольно, права его нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец дал согласие на заключение договора страхования и оплату страховой премии за счет кредитных средств, был осведомлен об условиях страхования до заключения кредитного договора и выразил согласие с такими условиями. Права истца при заключении договора не были нарушены ответчиком.

Доводы истца о том, что отсутствовало его согласие на подключение к программе страхования, он не был проинформирован об условиях кредитования, полной стоимости кредита проверялись судами и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных постановлениях. Истец имел возможность заключить кредитный договор без страхования, но добровольно выразил желание заключить договор страхования.

Следует согласиться с выводами судов о том, что увеличение процентной ставки по кредитному договору в случае неисполнения обязанности по заключению договора страхования жизни и утраты трудоспособности не имеет дискриминационный характер.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Минникаева Марата Ильдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина