Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11608/2021[88-12472/2021]

Дело N 88-12472/2021

22 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С. рассмотрел единолично кассационную жалобу представителя Климова Глеба Львовича - Огородниковой Валерии Валерьевны на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 356/2021 по иску Климова Глеба Львовича к Хлебову Эдуарду Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Климов Г.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Хлебову Э.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 г, назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, дополнительная почерковедческая экспертиза назначена по инициативе суда, не установлено, какие именно документы не были исследованы экспертом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика адвоката Ковальчук Н.Ю. о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 79, 87 ГПК РФ и исходил из того, что при проведении почерковедческой экспертизы N - ОС-20 не исследовались в качестве свободных образцов документы 2016 г, содержащие подписи Кайкова Г.Л, а также подписи от имени Кайкова Г.Л, расположенные в иных экземплярах договора купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, полагая необходимым назначить по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу и производство по делу приостановить.

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Проверяя законность и обоснованность определения судов в части возложения судебных расходов на сторону ответчика, суд кассационной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 80, ст.ст. 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам, в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая приведенные правовое нормы, поскольку экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, то возложение на сторону ответчика обязанности по оплате экспертизы является правомерным.

В силу статьи 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Выводы судов основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судами не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы представителя Климова Г.Л. - Огородниковой В.В. основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Климова Г. Л. - Огородниковой В.В. - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова