Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-11616/2021[88-12739/2021]

Дело N 88-12739 /2021

21 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зотова Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2021 г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 9-1495/2020 по иску Зотова Дмитрия Сергеевича к ООО "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ООО "АвтоБренд-Т" (ответчик по гражданскому делу) 02.12.2020г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Красноярского районного суда Самарской области от 19.10.2020г. по гражданскому делу N2-1495/2020 по иску Зотова Д.С. к ООО "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителей, указывая, что копия заочного решения получена ответчиком лишь 30.11.2020г.

Заявитель ООО "АвтоБренд-Т" также просил отменить заочное решение суда.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 16 декабря 2020г. отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "АвтоБренд-Т" о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от 19.10.2020г. Прекращено производство по заявлению представителя ответчика ООО "АвтоБренд-Т" об отмене заочного решения суда от 19.10.2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2021 г. определение Красноярского районного суда Самарской области от 16 декабря 2020г. отменено. Заявление ООО "АвтоБренд-Т" о восстановлении срока для подачи заявленг1Я об отмене заочного решения суда от 19.10.2020г. по гражданскому делу N2-1495/2020 удовлетворено, ответчику ООО "АвтоБренд-Т" восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Красноярского районного суда Самарской области суда от 19.10.2020г. Постановлено направить гражданское дело N2-1495/2020 по иску Зотова Д.С. к ООО "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителей в Красноярский районный суд Самарской области для разрешения по существу заявления ООО "АвтоБренд-Т" об отмене заочного решения Красноярского районного суда Самарской области суда от 19.10.2020г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что заочное решение дважды направлялось ответчику, в связи с чем полагает, что последний имел возможность своевременно получить корреспонденцию и в срок обратиться с заявлением об отмене заочного решения, чего ответчиком сделано не было. Также полагает, что суд апелляционной инстанции мог исключить из резолютивной части определения указание на прекращение производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, заочное решение Красноярского районного суда от 19.10.2020 постановлено в отсутствии ответчика ООО "АвтоБренд-Т".

22.10.2020г. копия заочного решения направлена сторонам. Ответчику, как следует из определения суда первой инстанции, по адресу осуществления торговой деятельности.

Из поданного ответчиком ООО "АвтоБренд-Т" заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда следует, что копия заочного решения Красноярского районного суда от 19.10.2020 ответчиком получена не своевременно.

Ответчик ООО "АвтоБренд-Т" утверждает, что копия заочного решения получена им 30.11.2020г.

02.12.2020г. ответчиком ООО "АвтоБренд-Т" направлено в суд настоящее заявление об отмене заочного решения и о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство, указал, что перечисленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для признания стороны надлежащее извещенной о времени и месте рассмотрения дела - автоматически не могут быть применены при реализации стороной спора права на обжалование судебного акта, поскольку право на обжалование судебного постановления также абсолютно, как и право на подачу иска в суд, поэтому при восстановлении пропущенного процессуального срока юридически значимым обстоятельством является сам факт получения судебного постановления, так как лишь после его получения сторона спора имеет реальную возможность обжаловать судебное постановление. В данном случае, исходя из особенностей института заочного судопроизводства, посредством подачи заявления об отмене заочного решения суда, ответчик также реализует право на пересмотр заочного решения суда при наличии на то правовых оснований.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что из резолютивной части определения суда первой инстанции следует, что само заявление ответчика об отмене заочного решения по существу не рассмотрено, хотя в мотивировочной части определения содержатся выводы об отсутствии уважительности причин неявки ответчика в суд и об отсутствии обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в нарушение требований статей 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса, выводы мотивировочной части определения не соответствуют резолютивной части определения, по существу не рассмотрено само заявление ответчика об отмене заочного решения, так как об этом окончательно не указано в резолютивной части определения суда первой инстанции. В резолютивной части определения суда указано о прекращении производства по заявлению представителя ответчика ООО "АвтоБренд-Т" об отмене заочного решения суда от 19.10.2020 по гражданскому делу N2-1495/2020, хотя в мотивировочной части определения такие выводы отсутствуют. В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменив определение суда первой инстанции, в порядке разрешения вопроса по существу, по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции постановилновое определение об удовлетворении заявления ООО "АвтоБренд-Т" о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 19.10.2020г.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами обоснованно принято решение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к нарушению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, касающихся уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока, установленных судом второй инстанции обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

Нарушений указанных норм права судом второй инстанции не допущено.

При таких данных судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Судья Н.Г.Дурнова