Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11624/2021[88-12471/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткулова Ф.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Харитонова Артема Александровича на определение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2021 г. по материалу N11-37/2021 о возврате искового заявления Харитонова Артема Александровича к Васильеву Игорю Святославовичу о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Васильеву И.С. о взыскании по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб, неустойки в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2021 г, заявление Харитонова А.А. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства возвращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. Податель кассационной жалобы указывает, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, Харитонова А.А. суды сослались на то, что дело неподсудно мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, поскольку действующее законодательство не предусматривает свободное усмотрение заинтересованных лиц при определении договорной подсудности.

Между тем, данные выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Васильевым И.С. заключен договор аренды транспортного средства. Ответчик не в полном объеме произвел оплату арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 8.1. заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды автотранспортного средства споры по данному договору подлежат рассмотрению в Ленинском районному суде г. Чебоксары либо в судебном участке Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору аренды не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором аренды транспортного средства.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала со стадии принятия иска в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о принятии искового заявления в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Харитонова Артема Александровича к Васильеву Игорю Святославовичу о взыскании денежных средств по договору аренды направить мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Ф.С. Гаиткулова