Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11630/2021[88-12594/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Цируль Сергея Евгеньевича, Цируль Инны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3405/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Цируль Сергею Евгеньевичу, Цируль Инне Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Цируль Семена Сергеевича, Цируль Яны Сергеевны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вертикаль" обратилось с иском к Цируль С.Е, Цируль И.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Цируль С.С, Цируль Я.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2020 г. с Цируль И.А. в пользу ООО "Вертикаль" взыскана задолженность за период с 1 июля 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 7922 руб. 04 коп, с Цируль С.Е. в пользу ООО "Вертикаль" взыскана задолженность за период с 1 июля 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 7922 руб. 04 коп, с Цируль И.А, Цируль С.Е, действующих в интересах несовершеннолетнего Цируль С.С. в пользу ООО "Вертикаль" взыскана задолженность за период с 1 июля 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 7922 руб. 04 коп, с Цируль И.А, Цируль С.Е, действующих в интересах несовершеннолетней Цируль Я.С. в пользу ООО "Вертикаль" взыскана задолженность за период с 1 июля 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 7922 руб. 04 коп. С Цируль С.Е, Цируль И.А, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Цируль С.С, Цируль Я.С. в пользу ООО "Вертикаль" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования ООО "Вертикаль" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 1 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2020 г. изменено, с Цируль С.Е, Цируль И.А, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Цируль С.С, Цируль Я.С. в пользу ООО "Вертикаль" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 575 руб. 32 коп. с каждого, в остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цируль С.Е, Цируль И.А. просят судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, которым в иске отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что ООО "Вертикаль" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес".

Цируль С.Е, Цируль А.А. и их несовершеннолетние дети Цируль С.С, Цируль Я.С. являются собственниками жилого помещения - "адрес", расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Ответчики не вносят плату за жилищно-коммунальные расходы, указывая, что не обязаны платить за потребленные услуги, поскольку собственником квартиры является администрация г. Чебоксары Чувашской Республики.

При этом ответчики претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявляют, действия управляющей компании по начислению коммунальных платежей не оспаривают.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья в соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 36, 37, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что позиция ответчиков основана на неверном трактовании норм действующего законодательства и удовлетворил исковые требования ООО "Вертикаль".

В период с 1 июля 2019 г. по 31 января 2020 г. истцом ООО "Вертикаль" были оказаны коммунальные услуги и содержание жилого помещения по адресу: "адрес".

Размер задолженности с 1 июля 2019 г. по 31 января 2020 г. составил 31 688 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о размере задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за указанный выше период.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины, суд второй инстанции, исходя из вышеперечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 29 Постановления N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 575 руб. 32 коп. с каждого.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Вертикаль" не является надлежащим истцом, так как дом является жилым, а не многоквартирным, ответчики являются правообладателями квартиры, а собственником квартиры является муниципалитет, который и должен оплачивать коммунальные услуги, ссылка на отсутствие письменного договора между ответчиками и ООО "Вертикаль", были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цируль Сергея Евгеньевича, Цируль Инны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова