Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11672/2021[88-12881/2021]

Дело N 88-12881/2021

28 июня 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-741/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ишмаевой Анне Жановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с иском к Ишмаевой А.Ж, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2019 года: сумму основного долга в размере 11381, 28 руб, проценты 15865, 49 руб, штраф 9061, 10 руб, расходы по оплате госпошлины 6246, 58 руб. В обоснование требований указано, что 20 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ишмаевой А.Ж. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб, сроком погашения до 20 февраля 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Колядина И.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не пропущен срок исковой давности, который был прерван. Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, соблюдение претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, о наличии задолженности стало известно после отзыва лицензии у банка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ишмаевой А.Ж. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк передал Ишмаевой А.Ж. 30000 руб. на срок 36 месяцев, окончательная дата погашения 20 февраля 2016 года, с установленным ежемесячным аннуитетным платежом в размере 1727 руб, с уплатой в погашение кредита 0, 15% в день согласно графику гашения кредита, начиная с 27 марта 2013 года по 20 февраля 2016 года, последний платеж 20 февраля 2016 года в размере 1709, 47 руб. Согласно условиям договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа подлежат начислению пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждой день просрочки.

В нарушение вышеуказанных условий договора обязательства по возврату займа в установленный в договоре срок ответчиком не исполнены.

Согласно представленного истцом расчёта задолженности по состоянию на 11 ноября 2019 года, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору займа составляет: основной долг - 11381, 28 руб, проценты 15865, 49 руб, штрафные санкции 45949, 37 руб. Истец просит взыскать с ответчика сниженные штрафные санкции в размере 9061, 10 руб.

20 декабря 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Ишмаевой А.Ж. суммы задолженности по кредиту в размере 304658, 57 руб, в том числе: суммы основного долга 11381, 28 руб, процентов 18659, 59 руб, штрафных санкций 274617, 70 руб, госпошлины 3123, 29 руб. Определением мирового судьи от 20 декабря 2018 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве. С настоящим исковым заявлением истец обратился 17 марта 2020 года

Руководствуясь положениями статей 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, отказа в его принятии и обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Доводы о приостановлении срока исковой давности направлением в адрес ответчика претензионного уведомления с требованием о возврате заемных средств основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Отзыв лицензии у банка не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов