Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11674/2021[88-12801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Валеева Руслана Рафаильевича - Муртазина Романа Нуртаевича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1036/2021 по иску Попова Дмитрия Сергеевича к ООО "Сириус" о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения финансового управляющего Валеева Р.Р. Муртазина Р.Н, представителя финансового управляющего Лангвилаву Р.П, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Сириус" Рузанова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Сириус" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов указав, что 5 сентября 2018 г. между ним и ответчиком заключены договоры займа: N1 от 23 сентября 2015 г. на сумму 17500000 руб, N2 от 18 декабря 2015 г. на сумму 17500000 руб. Согласно п.1.1 указанных договоров заемщику предоставлены в виде займа денежные средства в общей сумме 35000000 руб. со сроком возврата до 31 марта 2020 г. Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил. 21 апреля 2020 г. ответчиком получена претензия о возврате денежных средств по договорам займа, однако денежные средства не возвращены, ответ на претензию не получен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Сириус" в свою пользу сумму займа в размере 35000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115068, 50 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г, исковые требования Попова Д.С. удовлетворены, с ООО "Сириус", ИНН 6330068110, в пользу Попова Д.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца "адрес", взысканы денежные средства в размере 35000000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 115068, 50 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, а всего 35175068 (тридцать пять миллионов сто семьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) руб. 50 коп.

В кассационной жалобе финансовый управляющий третьего лица Валеева Р.Р. - Муртазин Р.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 23 сентября 2015 г. между истцом Поповым Д.С. и ответчиком ООО "Сириус" заключен договор займа N1 (беспроцентный), согласно которому, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 17500000 руб, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31 марта 2020 г.

18 декабря 2015 г. между истцом Поповым Д.С. и ответчиком ООО "Сириус" заключен договор займа N2 (беспроцентный), согласно которому, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 17500000 руб, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31 марта 2020 г.

Перечисление истцом в рамках указанных договоров ответчику денежных средств в качестве временной финансовой помощи от учредителя в общей сумме 35000000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 23 сентября 2015 г. на сумму 17500000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 18 декабря 2015 г. на сумму 17500000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений и отсутствия доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение ответчиком образовавшейся суммы задолженности. Суды также исходили из доказанности финансовой возможности истца выдать займы, а доводы жалобы о подложности представленных документов по договору займа сочли предположительными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Разрешая вопрос о фактическом наличии у Попова Д.С. денежных средств в период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. в наличной форме, которые могли бы явиться объектом договоров соответствующего займа, суд первой инстанции положил в основу решения объяснения стороны истца, которые сводились к тому, что денежные средства для осуществления займа ООО "Сириус" переданы ему в долг знакомым РЮИ на три года без процентов, а также, заемные денежные средства были потрачены ООО "Сириус" на приобретение недвижимого имущества, которое было поставлено на баланс общества. В дальнейшем указание в документах в налоговую инспекцию о предоставлении займа учредителем Валеевым было сделано формально, фактически займ предоставлялся истцом.

Также судом первой инстанции допрошен свидетель РЮИ, подтвердивший передачу в займ Попову Д.С. 35000000 руб, и проверена его финансовая возможность в предоставлении этих денежных средств.

Суд установил, что из представленной выписки Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по счету N на имя РЮИ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 следует, что поступления составили 78279317, 5 руб, расходные операции - 78279317, 15 руб.

Из справок о доходах физического лица следует, что доход РЮИ в ЗАО "Семена многолетних трав" в 2014 г. составил 7437500 руб. без учета налога на доходы физических лиц, в 2015 г. - 7387500 руб. без учета налога на доходы физических лиц; в ЗАО "УРОЖАЙНОЕ" за 2015 г. - 7130000 руб. без учета налога на доходы физических лиц; в ЗАО "Корма Урала" за 2015 г. - 20510000 руб. без учета налога на доходы физических лиц.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества N97 от 30.10.2015 следует, что ООО "Сириус" приобрел в собственность у НМУ ПТП авторемонтную мастерскую N1 (АРМ-1), здание склада, здание кузницы, здание ремонтной мастерской, механическую мойку автобусов с экспериментальными очистными сооружениями, здание компрессорной станции, гараж для легковых автомобилей, здание авторемонтной мастерской N2 (АРМ-2), административное здание, столовую, литера А, а, автозаправочную станцию, гараж. При этом согласно п.2 договора недвижимое имущество продано покупателю за 34851000 руб, 17425500 руб. уплачены покупателем 23.09.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в качестве задатка за участие в открытом аукционе. Оставшаяся часть денег в сумме 17425500 руб. должна быть выплачена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее двух месяцев со дня подписания договора купли-продажи.

Согласно платежному поручению N1 от 23.09.2015 ООО "Сириус" перечислило НМУ ПТП денежные средства в размере 17425500 руб. как задаток за участие в открытом аукционе.

Согласно платежному поручению N45 от 21.12.2015 ООО "Сириус" перечислило НМУ ПТП денежные средства в размере 17425500 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества N97 от 30.10.2105.

Делая выводы о заключении договоров займа между Поповым Д.С. и ООО "Сириус" суд исходил из представленных в дело копий договора займа N1 (беспроцентного) от 23.09.2015 и договора займа N2 (беспроцентного) от 18.12.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N2 от 23.09.2015 года на сумму 17500000 руб, квитанции к приходному кассовому ордеру N4 от 18.12.2015 года на сумму 17500000 руб. из которых следовало, что копии 06.11.2020 заверены нотариусом г.Новокуйбышевска ВМВ, зарегистрировано в реестре по N N 63/140-н/63-2020- 2-832, 63/140-н/63-2020-2-830, 63/140-н/63-2020-2-827, 63/140-н/63-2020- 2-829, а также учел показания свидетеля ЛНА, подтверждающего факт заключения договора займа с Поповым Д.С. на сумму 17500000 руб. и РДС, указавшего на похищение у него оригиналов договоров займа после заверения их у нотариуса.

Суд также принял во внимание постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.11.2020 по заявлению РДС, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом следователем указано, что 06.11.2020 примерно в 15.00 часов, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории автомобильной заправочной станции "Олви", расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты" похитило из припаркованного автомобиля "данные изъяты", г/н N, мужскую сумку с имуществом, общей стоимостью 43990 руб, принадлежащее РДС

Однако, соглашаясь с доводами истца о заключении им договоров займа с ООО "Сириус" суд первой инстанции в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд должен указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не обосновал по каким мотивам он отверг представленные финансовым управляющим Валеева Р.Р. доказательства - материалы камеральной проверки общества "Сириус" за 2016 г, полученные им в рамках дела о банкротстве Валеева Р.Р. из налогового органа.

И в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе финансовый управляющий Муртазин Р.Н. указывал на то, что Валеев Р.Р. является учредителем ООО "Сириус" ОГРН N, ИНН N, в его собственности находится доля в уставном капитале указанной организации размером 51 % номинальной стоимостью 5100 руб. Вторым участником общества "Сириус" является Попов Д.С. с долей в размере 49 % уставного капитала. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5300/2019 Валеев Р.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Муртазин Р.Н. Сумма задолженности Валеева Р.Р, включенная в реестр кредиторов составляет больше пятидесяти миллионов рублей, которую в большей части можно было бы погасить, так как он является мажоритарным участником с наибольшей долей в уставном капитале ООО "Сириус".

Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Самарской области в рамках дела о банкротстве Валеева Р.Р. представлены материалы камеральной налоговой проверки общества "Сириус" за 2016 г..(протокол N 4 от 16 ноября 2015 г, внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сириус" по вопросу об одобрении совершения крупной сделки (одобрена крупная сделка по получению займа от Валеева Р.Р. в сумме 17500000); протокол N 5 от 16 ноября 2015 г..(с приложением), внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сириус" по вопросу об одобрении совершения крупной сделки (одобрена крупная сделка приобретению недвижимого имущества); договор беспроцентного займа N 1 (беспроцентного) от 23 сентября 2015 г, на передачу займа в размере 17500000 руб. от Валеева Р.Р. обществу "Сириус"; договор беспроцентного займа N 2 (беспроцентного) от 18 декабря 2015 г, на передачу займа в размере 17500000 руб. от Валеева Р.Р. обществу "Сириус"; протоколы допросов Попова Д.С. (истца), Прокопова ВТ. (директора общества "Сириус" по состоянии на 2016 г..), ЛНА (директора общества "Сириус" по состоянии на 2015 г..), Валеева Р.Р, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний и пояснивших, что именно Валеев Р.Р. дал займы обществу "Сириус" в размере 35000000 руб.).

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, имеющимся в деле копиям договоров займа, заключенных между ООО "Сириус" и Валеевым Р.Р. (из материалов камеральной налоговой проверки), а также между ООО "Сириус" и Поповым Д.С. суд должной оценки не дал, равно как и доводам финансового управляющего.

Также в решении суд сослался на представленные выписки из кассовой книги ООО "Сириус": лист 4 за 18.12.2015 "Принято от Попова Дмитрия Сергеевича, временная финансовая помощь по договору б/проц.займа N2 от 18.12.15 г. - 17500000 руб.", лист 2 за 23.09.2015 года "Принято от Попова Дмитрия Сергеевича, временная финансовая помощь по договору б/проц.займа N1 от 23.09.15 г. - 17500000 руб.", записи в кассовой книге проверил бухгалтер ЛНА

Между тем, сведений о том, что судом обозревались оригиналы указанных документов, в деле не имеется.

Кроме того, ни судом первой ни апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г, из которого следует, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Несмотря на то, что Валеев Р.Р. являлся по делу третьим лицом, доводы его финансового управляющего подлежали проверке с учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, между тем они являются существенными, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалуемых судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального, процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, а также принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 18 октября 2012 г. N 1997-О, согласно которой из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе конституционных принципов независимости и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1298-О-О и др.), реализация которых может быть поставлена под сомнение, если после отмены вышестоящим судом первоначального решения повторное рассмотрение гражданского дела будет осуществляться судом в прежнем составе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1036/2021 по иску Попова Дмитрия Сергеевича к ООО "Сириус" о взыскании денежных средств по договорам займа - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1036/2021 - отменить.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух