Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11676/2021[88-14032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" и Солодиловой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" к Солодиловой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя ООО "СоЛЮД" - ФИО9, представителя Солодиловой Л.В. - ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СоЛЮД" обратилось с иском к Солодиловой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Норвик банк" и ООО НПФ "Республиканский молочный завод" (далее ООО НПФ "РМЗ") заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме "данные изъяты" руб. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов.

Во исполнение обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Норвик банк" и ООО "СоЛЮД" заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя, в обеспечение передана камера холодильная для цельномолочной продукции.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Норвик-банк" и Абдусаламовой Н.А, Солодиловой Л.В, Солодиловой Д.Л, ФИО1, ООО "СоЛЮД" заключены договоры поручительства.

Истец произвел оплату задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 1 481 5000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга; 6 710 025, 72 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумму процентов.

Полагает, что доля Солодиловой Л.В. в исполненном обязательстве составляет: 44000000 руб./8 (поручителей) = 5500000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Вятка-банк" и ООО НПФ "Республиканский молочный завод" заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 43000000 руб. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 2020-2467 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Норвик-банк" и Солодиловой Л.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: кислородной станции, назначение объекта: нежилое здание, этажность: один-два, площадью 387, 2 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес"; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью 838 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес".

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Норвик-банк" и ФИО7, Солодиловой Л.В, Солодиловой Д.Л, ООО "СоЛЮД", ФИО1 заключены договоры поручительства.

ООО "СоЛЮД" произвело оплату погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: 10600000 руб.- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга; - 3116595, 57 руб.- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме процентов.

Полагает, что доля Солодиловой Л.В. в обязательстве составляет: 20800000 руб. /8(поручителей) = 2 600 000 руб. Поскольку истцом банку оплачена сумма основного долга в размере 10600000 руб. и процентов в сумме 3116595, 57 руб, то с Солодиловой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере: 10600000 руб. - 2600000 руб. = 8000000 руб, и процентов 3116595, 57 руб. -389574, 44 руб.=2727021, 13 руб, а всего по договору N в размере 10727021, 13 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец ООО "СоЛЮД" просил взыскать с Солодиловой Л.В. денежные средства уплаченные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6710025, 72 руб.; денежные средства уплаченные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4284497, 42 руб, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В. кислородную станцию и земельный участок, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, установленной в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Норвик банк", Солодилов Л.С, финансовый управляющий ФИО11- Скоркин И.С, МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Также, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Баранов Д.Н, Солодилова Ю.Л, Солодилова Д.Л, финансовый управляющий Баранова Д.Н. - ФИО8, финансовый управляющий Солодиловой Ю.Л. - ФИО8, Абдусаламова Н.А, ООО "ЮСТИС ПЛЮС" (правопреемник ООО "Диана С").

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "СоЛЮД" удовлетворены частично.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в указанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о взыскании с Солодиловой Л.В. части задолженности кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 996 595, 57 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Первомайского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, изменено в части размера взысканной с ответчика задолженности и судебных расходов, с Солодиловой Л.В. в пользу ООО "СоЛЮД" взыскана часть задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между АКБ "Вятка-банк" и ООО НПФ "РМЗ" в размере 2 989 574, 45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 147, 87 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "СоЛЮД" удовлетворен частично, с Солодиловой Л.В. взысканы в пользу ООО "СоЛЮД" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 404 574, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 245, 74 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: - кислородную станцию, и земельный участок, установлен способ реализации имущества путем публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества (здания кислородной станции и земельного участка) в размере 2 883 655, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части суммы, взысканной с Солодиловой Л.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумма снижена до 4 574, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины снижены до 400 руб. Также решение отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "СоЛЮД" об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "СоЛЮД" и Солодилова Л.В. просят отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СоЛЮД" - ФИО9, доводы жалобы поддержал, уточнив, что заявителем оспаривается также решение суда первой инстанции.

Представитель Солодиловой Л.В. - ФИО10 доводы жалобы поддержал, указав, что ими оспаривается и решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Вятка-банк" (ПАО "Норвик Банк") и ООО "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 43 000 000 руб, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по повышенной ставке в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивается поручительством Абдусаламовой Н.А.; Солодиловой Ю.Л.; ФИО11; Солодиловой Л.В.; Солодиловой Д.Л.; ФИО1; Баранова Д.Н.

По условиям договоров поручительства поручители обязуются в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства с ООО "СоЛЮД", по условиям которого поручитель обязуется отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ "Республиканский молочный завод" обязательств, вытекающих из договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Норвик-банк" и Солодиловой Л.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: кислородной станции и земельного участка, под размещение здания кислородной станции, расположенных по адресу: "адрес".

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Норвик Банк" и ООО "Научно- производственная фирма "Республиканский молочный завод" заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 44 000 000 руб, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредита - 30% годовых.

В соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору Банком заключены договоры поручительства с Абдусаламовой Н.А, Солодиловой Ю.Л, ФИО11, Солодиловой Л.В, Солодиловой Д.Л, ООО "СоЛЮД", ФИО1, Барановым Д.Н.

По условиям договоров поручительства, поручители обязуются в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении заемщика ООО НПФ "РМЗ" решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ с Солодиловой Д, Л, Солодиловой Л.В, Абдусаламовой Натальи Александровны, ФИО1, ООО "СоЛЮД" в пользу ПАО "Норвик Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 400 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "СоЛЮД": холодильную камеру для цельномолочной продукции. С Солодиловой Д, Л, Солодиловой Л.В, Абдусаламовой Натальи Александровны, ФИО1, ООО "СоЛЮД" в пользу ПАО "Норвик Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 130 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В, кислородную станцию и земельный участок.

Судом установлено, что кредитные обязательства по кредитному договору N исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по договору N в полном объеме не исполнены.

Также судом установлены, что поручителем ООО "СоЛЮД" произведены платежи во исполнение обязательств по кредитным договорам. В частности, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ООО "СоЛЮД" произвел оплату погашения задолженности в общей сумме 12 996 595, 57 руб. из которых 9 880 000 руб. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга и 3 116 595, 57 руб. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме процентов.

Солодиловой Л.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N уплачено 2 585 000 руб.

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ООО "СоЛЮД" произвел оплату погашения задолженности в общей сумме 21 660 025, 72 руб, из которых 14 950 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга; 6 710 025, 72 руб. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме процентов.

Также из материалов дела следует, что в отношении поручителей ФИО11, Солодиловой Ю.Л, Баранова Д.Н. введены процедуры банкротства, которые на момент рассмотрения дела не окончены.

Таким образом, и истец и ответчик являлись поручителя основного заемщика - ООО НПФ "РМЗ".

Обращаясь в суд с иском ООО "СоЛЮД" ссылалось на возникновение между сторонами раздельного поручительства и просило взыскать, суммы выплаченных денежных средств в полном размере.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ООО "СоЛЮД" частично, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.361, п.п1-3 ст.363, п.1 ст.384 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах первом и втором п.27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поручительство ООО "СоЛЮД" является совместным с другими поручителями, а не раздельным.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства директором ООО "СоЛЮД" и ООО НПФ "РМЗ" являлась Абдусаламова Н.А, Солодилов Л.С. являлся учредителем ООО НПФ "РМЗ", Абдусаламова Н.А. взяла на себя обязательства по обеспечению исполнения кредитных договоров за ООО НПФ "РМЗ", ответчик Солодилова Л.В. и Солодилова Д.Л, Солодилова Ю.Л. являются супругой и детьми ФИО11 соответственно.

А поэтому, ООО "СоЛЮД", исполнивший солидарное обязательство, вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что ООО "СоЛЮД" уплатило сверх падающей на него доли.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов правильным.

Довод кассационной жалобы ООО "СоЛЮД" о раздельном характере поручительств, предоставленных в обеспечение исполнения ООО НПФ "РМЗ" обязательств, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

От определения вида поручительства - раздельное или совместное, зависит как объем ответственности должника как одного из поручителей, так и возможность поручителя реализовать свои права к остальным поручителям, но на сумму, не большую, чем та, правом на которую он сам обладает.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также солидарный характер поручительства установлен постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N -310 от ДД.ММ.ГГГГг, которыми установлено, что волеизъявление ООО "СоЛЮД" при присоединении к обеспеченным правоотношениям направлено на предоставление именно совместного обеспечения, наличие аффилированности обуславливает единый экономический интерес участников группы лиц.

Общая сумма задолженности по кредитному договору N составляет 20 800 000 руб, с учетом количества поручителей - 8, доля ООО "СоЛЮД" в поручительстве по данному договору по основному долгу составляет 2 600 000 руб. (20 800 000/8).

Исходя из характера поручительства как совместного, суд определилдолю ООО "СоЛЮД", Солодиловой Л.В. и других поручителей в обеспечении обязательства по возврату оплаченных по кредитному договору процентов в размере 1/8 доли от общей суммы произведенных истцом выплат в размере 389 574, 44 руб. (3 116 595, 57 руб./8).

В кассационной жалобе представителем Солодиловой Л.В. оспаривалась данная сумма процентов, определенная судом для каждого поручителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, данные доводы кассационной жалобы Солодиловой Л.В. заслуживающими внимания.

Поскольку требования ООО "СоЛЮД" основано на оплате основного долга и процентов за ООО НПФ "РМЗ", то для правильного разрешения спора необходимо установить размер начисленных ПАО "Норвик-Банк" процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, представитель Солодиловой Л.В. указывал, что ПАО "Норвик Банк" произведено начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключение договора поручительства ООО "СоЛЮД" до ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры банкротства в отношении основного заемщика ООО НПФ "РМЗ").

Согласно расчета ПАО "Норвик Банк" за вышеуказанный период кредитором начислены проценты в сумме 2 931 770, 68 руб, с учетом долей всех поручителей доля каждого составляет 366 471, 34 руб. (2931 770, 68/8).

Платежные документы ООО "СоЛЮД" не содержат указания периода оплаты процентов.

Кроме того, как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ПАО "Норвик Банк" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ начислено и уплачено процентов на общую сумму 1 482 101 руб.80 коп. Кроме того, согласно справке ПАО "Норвик Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 370 883 руб.40 коп. Общая сумма процентов составила 1 852 985 руб.20 коп. С учетом доли в поручительстве по данному кредитному договору -1/8, сумма процентов, приходящая на долю каждого из поручителей, в том числе и ООО "СоЛЮД" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 623 руб.15 коп. (1852985, 20 /8). (л.д.173-174 том 2).

С учетом изложенного, юридически значимыми, подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются установление размера начисленной задолженности по процентам по кредитному договору N и сумма фактически оплаченных процентов за данный период каждым из поручителей.

Также, определяя размер выплаченной Солодиловой Л.В. задолженности по кредитному договору N, суд апелляционной инстанции произвел зачет половины денежных средств внесенных ФИО11 по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб, указав, что указанные денежные средства выручены от реализации совместно нажитого в браке имущества ФИО11 и Солодиловой Л.В, в связи с чем, 400 000 руб. (800 000 руб./2) подлежит зачету в счет оплаты задолженности по кредитному договору, произведенной ФИО11

Однако в материалах дела отсутствуют доказательств, того, что указанная денежная сумма является совместным имуществом Солодиловой Л.В. и ФИО11

Таким образом, для определения правовой природы данных денежных средств, необходимо установить являются ли денежные средства, перечисленные ФИО11 в рамках конкурсного производства доходом от реализации совместно нажитого имущества, по каким кредитным обязательствам было реализовано, являлось ли данное имущество залоговым, когда и кем данное имущество было реализовано и как были распределены денежные средства в сумме 800 000 руб. в рамках дела о банкротстве ФИО11

Данные юридически значимые обстоятельства, судами установлены не были.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение всех требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, к поручителю, частично исполнившему обязательства перед банком, переходят в соответствующей части права залогодержателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что сумма долга является незначительной, противоречит вышеуказанным нормам права.

С учетом определения размера погашенной ООО "СоЛЮД" и Солодиловой Л.В. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору N, подлежат разрешению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное ООО "СоЛЮД".

Разрешая требования ООО "СоЛЮД" о взысканию задолженности с Солодиловой Л.В. по договору N и отказывая в удовлетворении данных требований в полном объеме, суды исходили из того, что обязательство по кредитному договору N перед кредитором исполнено не в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов ошибочным в силу следующего.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

Согласно статье 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Указанная норма права не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Таким образом, если требование кредитора исполнено частично, то поручитель приобретает право требования к должнику в этой части.

Однако суды не применили данные нормы права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований ООО "СоЛЮД" являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационные жалобы ООО "СоЛЮД" и Солодиловой Л.В. удовлетворить.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.В.Бросова

подпись Е.В.Трух