Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11677/2021[88-14346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулинского Юрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2537/2020 по иску Гулинского Юрия Владимировича к Гулинской Ларисе Андреевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулинский Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что 16 мая 2002 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Гулинской Л.А. (покупатель) и ЛАГ (продавец), ответчик приобрела право собственности на одноэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес". Стоимость указанного здания составляла 300000 руб. 25 марта 2004 г. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Гулинской Л.А. (покупатель) и ДТМ (продавец), ответчик приобрела право собственности на квартиру по адресу: "адрес". Стоимость указанной квартиры на тот момент составляла 250000 руб. В период с 1999 г. по декабрь 2018 г. он и ответчик Гулинская Л.А. проживали совместно как семья, вели общее хозяйство. Он, введенный ответчиком в заблуждение относительно природы заключаемых сделок, полагал, что имущество приобретается на нужды семьи в совместную собственность супругов, производил оплату по данным договорам за счет собственных средств. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2019 г. ему отказано в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества. Полагал, что денежные средства в сумме 550000 руб, переданные им по договорам купли-продажи недвижимости, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком, является неосновательным обогащением Гулинской Л.А. Уточнил исковые требования, указав, что в настоящее время стоимость указанной недвижимости значительно возросла и просил взыскать с ответчика согласно кадастровой стоимости имущества сумму неосновательного обогащения в размере 23276730, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гулинского Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Гулинский Ю.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, при рассмотрении гражданского дела N 2-4549/2019 по иску Гулинского Ю.В. к Гулинской Л.А. о разделе общей собственности установлено, что стороны с 14 июля 1990 г. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут 16 февраля 1999 г. После расторжения официального брака сторон в 1999 г. Гулинская Л.А. на свое имя приобрела недвижимое имущество, в том числе: трехкомнатную квартиру с кадастровым номером N, полезной площадью 65, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; административное здание с кадастровым номером N, общей площадью 764, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Гулинской Л. А. Также установлено, что Гулинским Ю.В. не представлено доказательств в подтверждение приобретения Гулинской Л.А. спорного недвижимого имущества на создание общей собственности, наличия законных оснований для признания за ним права собственности на указанное имущество, наличия договоренности (соглашения) о приобретении в общую собственность с Гулинской Л.А, равно как и размера своих вложений в приобретение спорного имущества (расписки, банковские проводки).

Решением Ленинского районного суда года Оренбурга от 29 октября 2019 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Гулинского Ю.В. к Гулинской Л.А. о разделе общей собственности, отказано в полном объеме.

При предъявлении настоящих исковых требований, истец ссылался на то, что денежные средства в сумме 550000 руб. переданы им из личных денежных сбережений продавцам по договорам купли-продажи вышеуказанной недвижимости, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком. В настоящее время кадастровая стоимость спорного имущества составляет 23276730, 23 руб. Полагает, что Гулинская Л.А. при совершении сделок неосновательно обогатилась, приобретя в собственность имущество, стоимостью 23276730, 23 руб.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение суда, приняв во внимание отсутствие доказательств достоверно подтверждающих присвоение Гулинской Л.А. денежных средств в размере 23276730, 23 руб. за счет покупки истцом на собственные средства объектов недвижимости, исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, ч. 2 ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых решений суд первой и второй инстанций не дали оценки представленным доказательствам передачи денежных средств продавцам непосредственно Тулинским Ю.В, а так же отсутствию дохода у Гулинской Л.А, суд при разрешении иска о взыскании неосновательного обогащения был обязан исследовать факт приобретения объектов недвижимости за счет средств Гулинского Ю.В, на правильность вынесенных судебных постановлений не влияют. Указанные доводы судебной коллегией отвергаются, поскольку вопреки кассационной жалобе они являлись предметом апелляционной проверки и получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными.

Как следует из решения от 29 октября 2019 г. вступившего в законную силу по гражданскому делу N 2-4549/2019 по иску Гулинского Ю.В. к Гулинской Л.А. о разделе общей собственности как у Гулинского Ю.В. так и у Гулинской Л.А. имелся доход от коммерческой и предпринимательской деятельности, стороны тесно сотрудничали между собой по различным общим вопросам. При этом, судом установлено, что факт передачи Гулинским Ю.В. ЛАГ денежных средств за нежилое здание приобретаемое в личную собственность Гулинской Л.А. с достоверностью не свидетельствует о том, что денежные средства являлись личной собственностью истца.

При рассмотрении настоящего дела истцом таких доказательств также не представлено, в связи с чем, у судов не имелось оснований для удовлетворения его требований.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2537/2020 по иску Гулинского Юрия Владимировича к Гулинской Ларисе Андреевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Гулинского Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух