Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11694/2021[88-12806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайбуллиной Зельфиры Махмутовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2-326/2020 по иску Гимальдиновой Резеды Махмутовны к администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области, нотариусу нотариального округа Новомалыклинский район Ульяновской области Инжутовой Светлане Владимировне о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Хайбуллиной Зельфиры Махмутовны к администрации МО "Новомалыклинский район", Гимальдиновой Резеде Махмутовне о признании права собственности на то же имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Хайбуллиной З.М, ее представителя адвоката Суворовой Е.Н, действующей на основании ордера N 64 от 16 июня 2021 года, Гильмановой Р.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2020 года по делу N 2-2-326/2020 постановлено: исковое заявление Гимальдиновой Резеды Махмутовны удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Хайбуллиной Зельфиры Махмутовны удовлетворить.

Признать за Гимальдиновой Резедой Махмутовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хайбуллиной Зельфирой Махмутовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1210001 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", МО "Высококолковское сельское поселение" в равных долях.

Признать за Гимальдиновой Резедой Махмутовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Хайбуллиной Зельфирой Махмутовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/409 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8749018 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СПК "Алга" в равных долях.

Взыскать с Хайбуллиной Зельфиры Махмутовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 103 руб.

Возвратить Гимальдиновой Резеде Махмутовне излишне уплаченную по платежному поручению N от 10 сентября 2020 года государственную пошлину в размере 1 026 руб. 35 коп.

Настоящее решение после вступления в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г. постановлено: решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гимальдиновой Резеды Махмутовны удовлетворить.

Признать за Гимальдиновой Резедой Махмутовной право на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 210 001 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", МО "Высококолковское сельское поселение" и на 1/146 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 16 228 850 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СХПК "Алга" в порядке наследования.

Возвратить Гимальдиновой Резеде Махмутовне излишне уплаченную по платежному поручению от 10 сентября 2020 года N государственную пошлину в размере 1026 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований Хайбуллиной Зельфиры Махмутовны к администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области, Гимальдиновой Резеде Махмутовне о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

В судебном заседании Хайбуллина З.М, ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, Гильманова Р.М. просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, родителями Гимальдиновой Р.М, Хайбуллиной З.М, Абдрафигова Р.М, Калимуллиной Л.М. являются Абдрафигова З.М, умершая ДД.ММ.ГГГГ, Абдрафигов М.Ф, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства на право собственности на землю усматривается, что на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Абдрафиговой З.М. выделена земельная доля в СХПК "Алга" в размере 11 га сельхозугодий.

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером 73:10:051101, расположенный по адресу: "адрес", СПК "Алга" имеет площадь 8 749 018 кв.м.

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в ЕГРП за Абдрафиговым М.Ф. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/11 долю в права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", МО "Высококолковское сельское поселение". Основанием государственной регистрации является свидетельство на право собственности на землю N, выданное 15 января 1995 года "адрес".

Из копии договора аренды земельного участка от 21 февраля 2018 года усматривается, что он заключен между СПК "Дружба" и пайщиками земельного участка с кадастровым номером N, в том числе и с ФИО10 на 1/11 долю.

Из сообщения СПК "Дружба" от 2 ноября 2020 года усматривается, что в 2018 году между СПК "Дружба" и АО "Борма" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Указывая на фактическое принятие наследства после смерти каждого из родителей, Гимальдинова Р.М. и Хайбуллина З.М. обратились в суд с вышеуказанными первоначальным и встречным исками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гимальдиновой Р.М. в части и встречный иск Хайбуллиной З.М, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом принятии сторонами наследства после смерти родителей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 218, ст. 1112, ст. 1152, 1154, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что по встречным требованиям Хайбуллиной З.М. выводы суда о фактическом принятии и ею наследства после смерти родителей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что, не оспаривая факт принятия Гимальдиновой Р.М. наследства после смерти родителей, Хайбуллина З.М. указывала, что ею, наряду с истицей, также фактически было принято наследство путем получения ею или ее родственниками по ее поручению соломы и зерна у арендаторов земельных участков в качестве арендной платы.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо письменных доказательств, подтверждающих получение Хайбуллиной З.М. арендной платы за земельные участки, включенные в состав наследства до истечении шести месяцев после смерти ее родителей, последней представлено не было.

Каких-либо иных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика суду также представлено не было.

Суд пришел к выводу - поскольку Хайбуллина З.М. с заявлением о принятии наследства после смерти родителей не обращалась, фактически наследство не принимала, совместно с наследодателями на момент их смерти не проживала, оснований для удовлетворения встречных требований не имелось.

В связи с чем, решение суда первой инстанции отменил с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Гимальдиновой Р.М. удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Хайбуллиной З.М. отказал.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционное определение указанным требованиям не соответствуют.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен объем наследственного имущества.

Так, судом апелляционной инстанции признано право собственности за Гимальдиновой на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 210 001 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", МО "Восококолковское сельское поселение" и на 1/146 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 16 228 850 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", СПК "Алга" в порядке наследования.

Заявитель указал, что согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", СХПК "Алга", имеет площадь 8 749 018 кв. м (а не 16 228 850 кв.м, как указано в апелляционном определении), при этом размер доли каждого пайщика в данном земельном участке составляет 1/409 (а не 1/146, как указано в апелляционном определении).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, юридическим значимым обстоятельством по делу является установление объема и характеристик наследственного имущества - какое имущество принадлежало наследодателю на день открытия наследства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил- какая доля принадлежала наследодателю на день открытия наследства и какими правоустанавливающими документами подтверждается право собственности наследодателя на данные доли в наследуемом земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", СХПК "Алга".

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об установлении факта принятия Хайбуллиной З.М. наследства после смерти родителей.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд наделен полномочиями по истребованию в указанном выше случае доказательств, необходимых для рассмотрения дела, если для истца представление таких доказательств затруднительно.

Отказывая Хайбуллиной З.М. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что ею в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт принятия ею наследства в течение 6 месяцев после смерти родителей.

Однако доводы заявителя о том, что ею, наряду с истицей, также фактически было принято наследство путем получения ею или ее родственниками по ее поручению соломы и зерна у арендаторов земельных участков в качестве арендной платы, не были проверены надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве бесспорных доказательств показания свидетелей, указав на отсутствие письменных доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции был сделаны запросы о предоставлении ведомостей на выдачу фуража в период с 1 января 2015 года по 15 октября 2020 года. Однако ответы всех арендаторов на данные запросы судом не получены.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, изложив в судебном постановлении доводы Хайбуллиной З.М, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти родителей, тем самым произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Делая вывод о том, что Хайбуллина З.М. не представила доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт принятия ею наследства после смерти родителей, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно данной норме процессуального закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем судом в апелляционном определении не приведена норма закона, в соответствии с которой факт принятия наследства может быть установлен только определенными средствами доказывания, круг этих доказательств судом также определен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, которое, являясь существенным, повлияло на исход дела, и без его устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить гражданский спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Серебрякова О.И.