Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11698/2021[88-12810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сметаниной Веры Михайловны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2098/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" к Сметаниной Вере Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Сметаниной В.М, судебная коллегия

установила:

решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЖКХ" удовлетворены частично, со Сметаниной В.М. в пользу ООО "ДЖКХ" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные платежи за период с 1 ноября 2017 г. по 31 июня 2019 г. в размере 18 475 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение районного суда изменено в части взысканных сумм, со Сметаниной В.М. в пользу ООО "ДЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 г. по 31 июня 2019 г. в размере 18 175 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 руб. 41 коп, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сметанина В.М. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно исключил представленные ею квитанции за отопление на сумму 6796 руб. и квитанции за период с 18 января 2019 г. по 19 июля 2019 г. на общую сумму 10 852 руб, поскольку в них не указан период оплаты. Задолженности по квартплате за предыдущий период не имеет, представленным ею постановлениям об окончании исполнительных производств суды оценки не дали.

В судебном заседании Сметанина В.М. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов жалобы законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола N1/у17 от 8 июля 2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с договором от 8 июля 2017 г. ООО "ДЖКХ" осуществляло управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: "адрес", собственницей "адрес" котором является Сметанина В.М, проживающая и зарегистрированная по указанному адресу.

Истец при обращении в суд с иском просил взыскать со Сметаниной В.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2017 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 51 185 руб. 32 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, ответчица не исполняет указанные обязанности, в связи с чем образовалась задолженность, исключив из задолженности квитанции об оплате за жилье и коммунальные платежи, в которых Сметаниной В.М. были указаны периоды оплаты, на общую сумму 32 710 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, оплаченные ответчицей без указания периода, обоснованно зачтены ООО "ДЖКХ" в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, срок исковой давности по которой не истек, поскольку данная задолженность взыскана судебными решениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исправив допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку, отклонив доводы апелляционной жалобы Сметаниной В.М. об оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме, сославшись на то, что в представленном ответчицей расчете, приложенном к апелляционной жалобе, содержится ссылка на платежи, подтверждение которых в материалах дела отсутствует, и доказательства совершения которых судом первой инстанции не оценивались, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не лишает Сметанину В.М. возможности представить данные документы при исполнении решения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела, в частности из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла до 1 ноября 2017 г. и отражена в расчете на указанную дату в сумме 116 942 руб. 97 коп, как входящее сальдо. При этом состав указанной суммы задолженности истцом не подтвержден (л.д. 18, т. 1).

Как следует из выписки к лицевому счету с 1 октября 2016 г. по 31 октября 2019 г, по состоянию на 1 октября 2016 г. входящее сальдо составило 110 344 руб. 42 коп. (л.д. 84, т. 1).

Представитель истца в суде первой инстанции наличие входящего сальдо объяснил договором уступки права Д-308 от 23 июня 2014 г, а внесение ответчицей оплаты в сумме 32 221 руб. 15 коп. в июне 2018 г. и 11 385 руб. в ноябре 2018 г. - удержаниями (так в тексте протокола) судебного пристава-исполнителя по принятым ранее решениям о взыскании задолженности (л.д. 95, оборот, т. 1).

В суде кассационной инстанции Сметанина В.М. пояснила, что столь крупные суммы были уплачены ею по требованию управляющей компании повторно.

В материалах дела отсутствуют решения судов о взыскании со Сметаниной В.М. задолженности, материалы исполнительных производств, сведения о перечислениях на лицевой счет Сметаниной В.М. денежных средств судебным приставом-исполнителем, расчет задолженности с указанием, в счет какого именно периода управляющей компанией произведен зачет уплаченных ответчицей денежных средств.

Ответчица утверждала, что задолженность ею погашена. Сметаниной В.М. были представлены копии платежных квитанций за спорный период, из которых следует, что ею оплачивались в ООО "ДЖКХ" жилищно-коммунальные услуги, при этом согласие на перечисление платежей в счет задолженности за период до ноября 2017 г. ответчицей не давалось.

С учетом существа спора и позиции стороны ответчицы суду во всяком случае следовало оценить правомерность действий истца для зачисления платежей, вносимых в 2017 г, в счет уплаты образовавшейся ранее задолженности, и правильность зачисления поступавших от ответчицы платежей, поскольку это непосредственно влияло на определение размера задолженности за период с 1 ноября 2017 г. по 31 июля 2019 г, к которому относились исковые требования.

При этом подлежали учету разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где указано, в частности, что, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений платеж, внесенный с указанием месяца оплаты, подлежал зачету именно за этот месяц, излишняя сумма могла быть использована для погашения имевшейся на лицевом счете задолженности, но только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Указанное предполагает, что направление поступившего платежа в счет погашения задолженности за более ранние периоды в такой ситуации могло иметь место только при условии прямого согласия на это ответчицы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции, принявшего за основу расчет задолженности, представленный истцом, при этом не дал оценки доказательствам, представленным стороной ответчицы, а также ее расчетам задолженности, не в полном объеме проверил порядок начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги и размер задолженности, определенный судом первой инстанции.

В связи с этим заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Сметаниной В.М. о том, что судами не выяснено, какая именно сумма поступивших денежных средств шла на погашение ранее образовавшейся задолженности и за какой конкретно период.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к тому, что имеющие значение для дела обстоятельства остались не установленными.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В связи с изложенным, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку без устранения приведенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные сторонами исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Ф.С. Гаиткулова