Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11699/2021[88-12498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А. и Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Л.В, кассационную жалобу Михайлова В.И. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-К-7/2021 по иску Петровой Л.В. к Михайлову В.И, администрации Александровского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, признании недействительным постановления главы Александровской сельской администрации о предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Чебоксары объяснения представителя Петровой Л.В. - Алексеева Б.В, действующего на основании доверенности от 1 декабря 2020 г. и объяснения представителя Михайлова В.И. - адвоката Филиппова Е.Ю, по ордеру от 8 июля 2021 г. N73, поддержавших доводы кассационных жалобы истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Михайлову В.И, администрации Александровского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя (сестра ее матери) ФИО2, она (истец) является наследником ФИО2 по завещанию от 2008 года. ФИО2 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее брата ФИО1 в нотариальном порядке приняла его наследство в виде земельных участков и дома "адрес" и денежных вкладов. Кроме указанного имущества у ФИО1 в собственности также имелась квартира N в двухквартирном жилом "адрес", который он строил с Ярлыгиным В.П. в период с 1991 по 1999 год, но документы о праве собственности при жизни не оформил. В этом доме с 2003 года по разрешению ФИО1 вместе со своей семьей жил его брат Михайлов В.И. (ответчик), который в строительстве дома участия не принимал и не принимал наследство после смерти ФИО1, но не возражал против оформления его ФИО2

В 2016 году ФИО2 обращалась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности спорного жилого дома умершему брату ФИО1, но оно было оставлено судом без рассмотрения, при жизни ФИО2 так и не успела надлежащим образом оформить документы на дом, поэтому истец приняла по наследству только часть ее имущества. В ходе рассмотрения настоящего дела ей стало известно, что земельный участок под строительство спорного жилого дома постановлением главы Александровской сельской администрации N от 24 декабря 1997 г. по какой-то причине был выделен ответчику Михайлову В.И.

Петрова Л.В. просила (с учетом уточнений) включить в состав наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, полученный ею после смерти ФИО1 жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты".м, расположенный по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после Михайловой Л.И, признать недействительным постановление главы Александровской сельской администрации N от 24 декабря 1997 г. в части выделения Михайлову В.И. земельного участка в "адрес" площадью "данные изъяты"

Определением суда от 7 декабря 2020 г. к участию в деле на стороне ответчика привлечена Михайлова О.Б. (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

7 декабря 2020 г. судом в протокольной форме принято определение о непринятии признания иска ответчиком Михайловым В.И, поскольку признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы третьего лица Михайловой О.Б, которая обратилась в суд к Михайлову В.И. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, включая и спорный объект недвижимости.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 г, Петровой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Михайлову В.И, администрации Александровского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики.

В кассационной жалобе Петрова Л.В. просит отменить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что судами не учтено, что с 1988 года по 2002 год Михайлов В.И. не проживал на территории Чувашской Республики, в связи с чем спорный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику.

В кассационной жалобе Михайловым В.И. ставится вопрос об отмене решения от 27 января 2021 г.и апелляционного определения от 7 апреля 2021 г. в связи с тем, что судами допущены неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Михайлов В.И. отмечает в кассационной жалобе, что судами сделан ошибочный вывод о том, что он являлся собственником спорных земельного участка и жилого дома, поскольку он никогда не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка; полагает судебные постановления не отвечающими требованиям законности и обоснованности.

В письменных возражениях на вышеуказанные кассационные жалобы истца и ответчика третье лицо Михайлова О.Б. просит оставить в силе обжалуемые судебные акт, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Также просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Администрации Александровского сельского поселения в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Алексеев Б.М. и представитель ответчика - адвокат Филиппов Е.Ю. доводы кассационных жалобы поддержали, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Александровской сельской администрации от 24 декабря 1997 г. N "Об итогах повторной инвентаризации земель по населенным пунктам" за ответчиком Михайловым В.И. закреплен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства, на котором в "адрес" в 1999 году возведен спорный жилой дом общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N с инвентарным номером N ("адрес"). В указанном домовладении Михайлов В.И. с супругой Михайловой О.Б. и детьми зарегистрирован с 22 ноября 2002 г.

Ответчик Михайлов В.И. на момент предоставления ему 24 декабря 1997 г. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был зарегистрирован и проживал со своей семьей в "адрес"

Заявление ответчика Михайлова В.И. о предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в "адрес" в делах администрации сельского поселения не сохранилось в связи с истечением срока хранения архивных документов.

ДД.ММ.ГГГГ умер брат ответчика Михайлова В.И. - ФИО1, на день смерти проживавший в "адрес", после смерти которого открылось наследство. Сведений о наличии у наследодателя ФИО1 наследственного имущества в виде спорного домовладения, возведенного в 1999 году на земельном участке ответчика Михайлова В.И, нотариусу наследником ФИО2 не представлено. ФИО2, наследник ФИО1 по закону, с иском о включении спорного жилого дома в наследственную массу наследодателя, о признании за ней права собственности на него в порядке наследования по закону в суд не обращалась.

Наследник ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследником которой по завещанию является истец Петрова Л.В.

3 февраля 2020 г. ответчик Михайлов В.И. обратился в суд с иском к Лялиной Г.И, Ярлыгиной А.И, Албутовой В.И. о признании права собственности на принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 21:13:080201:77 с инвентарным номером 08/827, общей площадью 71, 2 кв.м, кадастровой стоимостью 492064, 62 руб, по указанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти сестры, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, ст. 8 Закона ЧССР от 22 марта 1991 г.."О земельной реформе", Закона Чувашской Республики от 16 марта 1996 г..N2 "О личном подсобном хозяйстве граждан", действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, статей 8, 11, 12, 13, 131, 218, 219, п.1 ст.235, ст.263, ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г..N9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.11 и п.59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г..N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", и исходил из того, что после завершения строительства в 1999 году спорный жилой дом во владении наследодателя ФИО1, постоянно проживавшего в своем жилом доме в другом населенном пункте, не находился. Доказательств наличия договоренности между ФИО1 и Михайловым В.И. о создании общей собственности на жилой дом, либо о разрешении ответчиком строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке наследодателю, суду не представлено. Наследодатель ФИО1 до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ право собственности Михайлова В.И. на земельный участок не оспаривал, с требованиями о признании права собственности за ним на спорное домовладение в суд не обращался.

Приведенные доказательства участия наследодателя ФИО1 при строительстве спорного жилого дома не свидетельствуют о возникновении права собственности наследодателя ФИО1 на спорный жилой дом.

Основываясь на правильном толковании и применении вышеуказанного правового регулирования, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, верно указав, что для вселения в домовладение, которое в похозяйственной книге "адрес" значилось собственностью ответчика, Михайлову В.И. ничье согласие не требовалось. Поэтому утверждение о том, что Михайлов В.И. по возвращении из "адрес" в "адрес" вселился в этот дом вместе с семьей с разрешения ФИО1 не признано достоверным.

Также судом второй инстанции обоснованно учтено, что вероятность существования своевременного волеизъявления Михайлова В.И. на предоставление ему земельного участка в собственность ничем не опровергнута; одни лишь пояснения Михайлова В.И. об отсутствии его заявления в Александровскую сельскую администрацию, не могут быть признаны достаточными, когда Михайлов В.И. является ответчиком по иску бывшей супруги Михайловой О.Б. о разделе земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N как совместно нажитого имущества. Принятие судом признания Михайловым В.И. иска Петровой Л.В. и тех фактических обстоятельств, на которые она ссылается, противоречило бы положениям ч.2 ст.39, ч.3 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Петровой Л.В. о том, что в журнале учета материалов первичной инвентаризации "адрес" первоначально был внесен ФИО1, а затем запись была исправлена на Михайлова В.И. с последующим внесением недостоверной записи в оспариваемое постановление; Михайлов В.И. никогда не писал заявление о предоставлении ему земельного участка под строительство дома в "адрес"; спорный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику, поскольку он не проживал в Чувашской Республике на момент предоставления, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод кассационной жалобы Петровой Л.В. о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании оригиналов постановления и материалов первичной инвентаризации, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать об истребовании судом доказательств, однако определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд первой инстанции разрешилходатайство стороны истца по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения. Нарушений при разрешении судом данного ходатайства судебной коллегией не установлено.

Кроме того, факт предоставления спорного земельного участка ответчику, а не наследодателю ФИО1 установлен судебными инстанциями исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе из Государственного акта о праве собственности на землю, выданного Ярлыгину В.П. на смежный участок, с включением в число смежных землепользователей именно ответчика Михайлова В.И.

Доводы кассационной жалобы Петровой Л.В. об участии наследодателя ФИО1 в строительстве спорного жилого дома, а также об имеющихся, по мнению заявителя, противоречиях в представленных администрацией сельского поселения доказательствах, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы Петровой Л.В. сводятся к возражениям, которые были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Михайлова В.И. о том, что никаких заявлений о предоставлении земельного участка на территории Чувашской Республики он никогда не писал, а также о том, что в документе "Перечень ранее учтенных земельных участков по селу Луцкое" имеются явные признаки фальсификации, были предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены судами. Вновь приведенные в кассационной жалобе, указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы Михайлова В.И. о том, что ему до возникновения спора в суде не было известно о закреплении в его собственность земельного участка площадью 600 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства постановлением главы Александровской сельской администрации от 24 декабря 1997 г. N "Об итогах повторной инвентаризации земель по населенным пунктам", опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка в кассационной жалобе Михайлова В.И. на то, что установленные судом обстоятельства не являются основанием для признания за ним права собственности на спорный жилой дом, направлен на иное, субъективное толкование норм процессуального права. Требование о признание права собственности на спорный дом ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось и не разрешалось судом.

Доводы кассационной жалобы Михайлова В.И. сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако их не опровергают, направлены иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Петровой Л.В. и кассационной жалобы Михайлова В.И. у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства дела исследованы судами с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судами правильно.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Л.В. и кассационную жалобу Михайлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

И.М. Ромасловская