Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11742/2021[88-12886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Анжелики Юрьевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N2?7137/2020 по иску Новиковой Анжелики Юрьевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать стоимость некачественного товара в размере 69990 руб, расходы по приобретению клип-кейса в размере 3499 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 69990 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб, расходы на оказание юридической помощи по претензионной работе в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 25 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 256Gb, стоимостью 69990 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявился недостаток: не работает. По результатам проведенного на основании обращения потребителя исследования, в указанном смартфоне выявлен дефект - выход из строя системной (основной) платы, который носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Дефект является неустранимым.

После получения экспертного заключения истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также о возмещении убытков, расходов и компенсации морального вреда. В ответ на данное обращение ответчик предложил обратиться в магазин, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки. Также к ответу было приложено направление в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества. 11 марта 2020 года истец передал товар для проведения проверки качества. Эксперт подтвердил наличие в товаре недостатка производственного характера. 27 марта 2020 года товар ненадлежащего качества был направлен на юридический адрес ответчика. Посылка была получена ответчиком 10 апреля 2020 года, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020года исковые требования Новиковой А.Ю. к ООО"Сеть Связной" удовлетворены частично. На Новикову А.Ю. возложена обызанность передать, а ООО "Сеть Связной" принять клип-кейс для Apple iPhone 8 Plus. Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Новиковой А.Ю. убытки по приобретению сопутствующего товара: клип-кейс для Apple iPhone 8 Plus в сумме 3499 руб, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 2000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 2500 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 руб, а всего взыскано 11299 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Сеть Связной" государственная пошлина в бюджет г.о. Тольятти в размере 2599, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиковой А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для снижения судом размера неустойки не имелось. Учитывая, что снижение размера неустойки является неправомерным, то и взысканная судом сумма в качестве штрафа не является соразмерной. Расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать в полном объеме, поскольку их размер определен в договоре об оказании юридических услуг. Надлежащих доказательств несоразмерности размера расходов, понесенных на представителя, ответчиком представлено не было. Судами необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, что является нарушением прав истца как потребителя. Имеются все основания для признания данных расходов необходимыми.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25февраля 2018 года между Новиковой А.Ю. и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 256Gb imei N, стоимостью 69990 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

27 января 2020 года, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что товар перестал работать.

15 февраля 2020 года был получен ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.

11 марта 2020 года товар был предоставлен для проведения проверки качества, в результате проведения проверки качества заявленный дефект подтвердился.

27 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлен неисправный товар, посылка получена ответчиком 10 апреля 2020 года, однако, требования, заявленные в претензии, ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, признавшим наличие в товаре существенного производственного недостатка, истцу перечислены денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в сумме 69990руб, что подтверждается платежным поручением N от 23сентября 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 404, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязательство по возврату стоимости некачественного товара ответчиком исполнено с нарушением предусмотренного законом срока, неисправный товар получен ответчиком, имеются основания для взыскания убытков, понесенных при приобретении сопутствующего товара в виде клип-кейса, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оказанию услуг юриста, отказав во взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в связи с исполнением ответчиком данного требования на момент рассмотрения дела, и отказав в возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацами вторым и третьим части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату стоимости некачественного товара исполнены с нарушением предусмотренного законом срока. В связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки и штрафа суды правильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельств дела, периода просрочки, снизили размер неустойки и штрафа, поскольку подлежащие уплате суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Поскольку при определении размера подлежащих взысканию в пользу Новиковой А.Ю. сумм понесенных расходов судами учтены категория и сложность рассмотренного дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, то взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканных судом первой инстанции расходов обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков по оплате экспертизы, поскольку, согласно вышеприведенным нормам закона, обращаясь в экспертную организацию с целью досудебного исследования товара истец к продавцу с требованием о проведении проверки качества товара не обращался, какого-либо спора относительно возникновения в товаре недостатков между сторонами не имелось, противоправных действий со стороны ответчика, направленных на понуждение истца обратиться в экспертное учреждение, не имеется. Истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости. Ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Анжелики Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева