Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11748/2021[88-12637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овнаняна Карлена Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2941/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Совет Юристов", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Равновесие" к Мнацаканян Светлане Владимировне, Овнаняну Карлену Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Овнаняна К.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Совет Юристов" Чибисенкова М.А, действующего на основании доверенности от 23 марта 2021 г, выданной сроком на два года, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Самары от 1 октября 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Совет Юристов", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Равновесие" к Мнацаканян С.В, Овнаняну К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

С Мнацаканян С.В, Овнаняна К.В, с каждого, в пользу ООО "Совет юристов" взыскана задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 54 837 руб. 15 коп, пени в размере 9013 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 руб. 52 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2021 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Совет Юристов", ООО"Управляющая компания "Равновесие" удовлетворены частично, с Мнацаканян С.В, Овнаняна К.В, с каждого, в пользу ООО "Совет юристов" взыскана задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 22 июня 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 48 696 руб. 83 коп, пени в размере 7514 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 руб. 34 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Овнанян К.В. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что Платежные документы истец не выдавал, что в силу договора управления дает им (ответчикам) право не вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, в связи с этим начисление пени также неправомерно.

В судебном заседании Овнанян К.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Совет юристов" полагал, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов жалобы законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Управляющая компания "Равновесие" (прежнее наименование - ООО "ПЖРТ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА") является обслуживающей организацией для. части многоквартирных жилых домов, находящихся в г. Самара.

В число обслуживаемых истцом домов входит многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес".

10 марта 2017 г. между ООО "ПЖРТ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор управления многоквартирным домом на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственниками (арендаторами), занимающими нежилые помещения, по адресу: г Самара, "адрес".С

В состав многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" входит также нежилое помещение, общей площадью 158, 5 кв.м с кадастровым номером 63:01:0640002:933.

Указанное помещение находится в общей долевой собственности ответчиков - Мнацаканян С.В, Овнанян К.В.- по 1/2 доли у каждого.

Ответчики надлежащим образом свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества не исполняют, общая сумма долга у каждого ответчика за период с 1 марта 2017 г. по 31 января 2020 г. составляет 54 837 руб. 15 коп.

Между ООО "УК "Равновесие" и ООО "Совет юристов" 20 февраля 2020 г. заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "УК "Равновесие" передает в собственность ООО "Совет юристов", а покупатель обязуется принять и оплатить право требования дебиторской задолженности по внесению платы за нежилые помещения, отраженной в бухгалтерском учете.

Установив указанные обстоятельства, факт пользования ответчиками коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, наличие у собственника обязанности по оплате содержания принадлежащего ему имущества, а также мест общего пользования, с учетом положений статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с каждого из ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с 1 марта 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 54 837 руб. 15 коп, а также пени 9013 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии у ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и необходимости ее взыскания, однако отменил решение на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о дате его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его арифметически верным, однако принял во внимание заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности за период, возникший ранее 22 июня 2017 г, истом пропущен, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлялось, в связи с чем уменьшил сумму основного долга, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, до 48 696 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ООО УК " Равновесие" не доказало надлежащее исполнение взятых на себя по договору управления домом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, указав, что претензии ответчиков могут разрешены в самостоятельном порядке, с заявлением о перерасчете в управляющую компанию ответчики также не обращались, допустимых и относимых доказательств того, что ими понесены самостоятельные расходы на содержание общего имущества, ими не представлено.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания оплаты за январь 2020 г, поскольку договор на управление домом с упомянутой управляющей организацией прекратил действие в декабре 2019 г, поскольку доказательств того, что в указанный месяц услуги по содержанию дома оказывала иная управляющая компания и ей поступала оплата, ответчиками не представлено.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судами не учтено невыполнение истцом своих обязанностей по договору управления, вновь указывает, что истец не представил суду доказательства в обоснование своих требований, а доказательства ответчиков судом необоснованно отклонены.

Однако указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций уже была дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Эти доводы сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в указанной части в кассационном порядке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований к отмене судебных постановлений в указанной части по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Овнаняна К.В. о необоснованном начислении пеней заслуживают внимания.

Судами установлено, что истец не может подтвердить выставление ответчикам платежных документов в течение всего спорного периода, ответчики указанные обстоятельства отрицают.

Вместе с тем, установив наличие долга за оказанные услуги и факт неоплаты, суды также взыскали с каждого из ответчиков неустойку на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 7514 руб. в отсутствие доказательств выставления истцом ответчикам платежных документов в спорном периоде.

Вывод судов о том, что отсутствие доказательств выставления ответчикам платежных документов не освобождает их от уплаты по требованию о взыскании пени, ошибочен, противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, толкование указанных положений закона судами в том понимании, что потребитель должен самостоятельно принимать меры к получению от истца таких платежных документов, даже если они не направлены ему, не размещены в системе, не переданы иным предусмотренным в договоре способом, противоречит буквальному содержанию закона. Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании (ТСЖ).

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, что предусматривает закон (встречное обязательство).

Более того, на отсутствие обязанности уплатить пени в случае невыставления платежного документа указывает и п 4.10 договора управления многоквартирным домом от 10 марта 2017 г, заключенного между ООО "ПЖРТ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Таким образом, основания для начисления неустойки отсутствовали в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению платежных документов.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2021 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Овнаняна К.В.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2021 г. отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Ф.С. Гаиткулова