Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11755/2021[88-12668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 60 "Утес плюс" в лице конкурсного управляющего Катышева Андрея Константиновича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5320/2020 по иску Бердникова Виталия Юрьевича к гаражно-строительному кооперативу N 60 "Утес плюс" в лице конкурсного управляющего Катышева Андрея Константиновича о включении в состав наследственного имущества права требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Бердникова В.Ю. - Лизиной О.Ю, действующей на основании доверенности от 4 марта 2021 г, выданной сроком на три года, представителя конкурсного управляющего Катышева А.К. - Филимоновой Е.А, действующей на основании доверенности от 21 сентября 2020 г, выданной сроком на один год, судебная коллегия

установила:

Бердников В.Ю. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему гаражно-строительного кооператива (ГСК) N 60 "Утес Плюс" о включении в состав наследства наследственного имущества права требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО16, наследниками по закону на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются дети - он (Бердников В.Ю.) и Коротина О.Ю.

2 июня 2004 г. Бердниковым Ю.Г. был заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес"

Нотариус отказал в выдаче свидетельство о праве на наследство по этому договору.

Просил суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору от 2 июля 2004 г. о реализации инвестиционного проекта, заключенного между ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ГСК N 60 "Утес Плюс".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2021 г, исковые требования Бердникова В.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ГСК N 60 "Утес Плюс" Катышев А.К. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей.

В обоснование жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Бердников В.Ю. указывает, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Катышева А.К. - Филимонова Е.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам/

Представитель Бердникова В.Ю. - Лизина О.Ю. полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

После смерти ФИО5 открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились Бердников В.Ю. (сын), Бердникова О.Ю. (дочь).

19 февраля 2020 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО "Питание" в размере 100%, по 1/2 доле.

Наследники обратились к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу права требования ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес" на сумму 8 400 000 руб. и выдаче дополнительных свидетельств о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства отказано.

Также из материалов дела следует, что 2 июня 2004 г. между ФИО5, ФИО6, ФИО7 (сторона 2) и ГСК N 60 "Утес Плюс" (сторона 1) заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта.

По условиям договора, по поручению "Стороны 2" "Сторона 1" на правах заказчика принимает на себя работы по реализации инвестиционного проекта, расположенного по адресу: "адрес". Стороны установили, что в готовом объекте долю "Стороны 2" составят затраты, фактически понесенные ею на день заключения настоящего договора, долю "Стороны 1" - будущие затраты, понесенные ею на досторойку объекта. На момент заключения договора оценочная стоимость незавершенного строительством объекта составляет 14 000 000 руб, что является долей "Стороны 2". Денежные средства в размере 14 000 000 руб. "Сторона 1" гарантирует выплатить "Стороне 2" по дополнительному соглашению (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в счет оплаты денежной суммы "Сторона 1" обязуется закрепить за "Стороной 2" гаражные боксы в количестве 100 штук общей площадью 1800 кв.м, по цене 7800 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что по выполнению пункта 2.3 договора происходит смена учредителей, "Сторона 2" уходит, "Сторона 1" приходит (л.д. 11 - 12, т.1).

28 апреля 2018 г. ГСК N60 "Утес Плюс" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию подземного гаража-стоянки со спортивным клубом, общей площадью 22 181, 3 кв.м, количество гаражных боксов - 272 (л.д. 14 - 17, т. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 г. по делу N А55-29208/2017 ГСК N60 "Утес Плюс" признан несостоятельным (банкротом).

Установив указанные обстоятельства, районный суд, сославшись на положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО11 являлся стороной договора о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, после его смерти в состав наследственного имущества подлежит включению его право требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а выводы судами сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежало бремя доказывания принадлежности имущественных прав и обязанностей по инвестиционному договору наследодателю на день его смерти, а подлежащим установлению судом юридически значимым обстоятельством являлось, в том числе, исполнение или неисполнение обязательств ГСК N60 "Утес Плюс" по инвестиционному договору перед ФИО5, размер неисполненных обязательств и объем прав наследодателя на день открытия наследства.

Однако от установления указанных обстоятельств суды уклонились, согласившись с позицией истца о том, что заявленное им требование не является имущественным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования закона судами первой им апелляционной инстанций выполнены не были.

Суды ограничились констатацией фактов того, что обязательства по инвестиционному договору должны были быть исполнены после окончания строительства ГСК, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, обязательства по договору наследодателем не выполнены по независящим от него обстоятельствам.

Сторона ответчика оспаривала факт надлежащего исполнения договора со стороны ФИО5, ссылаясь на то, доказательств финансовых вложений со стороны физических лиц не представлено, до 2005 г. строительство не велось, земельный участок получен по договору перенайма от ЖСК "Кварт", понесенные расходы документально не подтверждены, соглашение о распределении прибыли между ФИО5, ФИО6, ФИО7 исполнение договора не подтверждает и непосредственно к инвестиционному договору не относится.

Судам следовало, с учетом подлежащих применению норм материального права и позиции сторон, установить, имелись ли между ФИО5 и ГСК N 60 "Утес Плюс" обязательства по вышеуказанному договору о реализации инвестиционного проекта, исполнялись ли они каждой из сторон надлежащим образом и в каком объеме, а также предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их позицию.

Именно от установления данных обстоятельств зависело принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования Бердникова В.Ю. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, права требования по договору от 2 июля 2004 г. о реализации инвестиционного проекта.

В связи с этим, суду при рассмотрении данного дела надлежало исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, обстоятельства в качестве юридически значимых судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, тем самым суды произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

И.М. Ромасловская